Судья Клименко Г.А. Дело № 33-2162\2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., при секретаре: Мелехиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конева Владимира Алипиевича к Муниципальному Водоканализационному предприятию о признании отстранения от работы и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе Конева Владимира Алипиевича на определение Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено: «Заявление Конева Владимира Алипиевича о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата обезличена) - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав заявителя Конева В.А. поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., об оставлении определения без изменения, судебная коллегия установила: Заявитель Конев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата обезличена). Полагает, что (дата обезличена) он обратился в надзорную инстанцию суда ХМАО-Югры с жалобой на названные судебные постановления. Определением от (дата обезличена) судьи суда ХМАО-Югры названная надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу из-за несоответствия ее требованиям ст. 378 ГПК РФ, которое заявитель получил (дата обезличена). (дата обезличена) Конев В.А. вновь подал надзорную жалобу в суд ХМАО-Югры. (дата обезличена) судья суда ХМАО-Югры вынес определение о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу. Заявитель считал, что 6-ти месячный срок начинается с (дата обезличена), который указан в приложении к кассационному определению. В судебном заседании Конев В.А. заявление поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что жалобу должен был написать его представитель Гордеев Н.М., который в течение 6 месяцев ничего не сделал, поэтому заявителю пришлось самому в последний день на подачу жалобы готовить документы. Представитель муниципального водоканализационного предприятия Горностаев П.Н., с данным заявлением не согласился, так как надзорная жалоба Конева В.А. в надзорной инстанции не рассматривалась, поскольку была возвращена без рассмотрения. Полагал, что отсутствуют основания считать, что время нахождения жалобы в суде не должно, как и время рассмотрения жалобы учитываться при исчислении срока. Из содержания жалобы не видно, что Конев в течение 6 месяцев болел, либо находился в беспомощном состоянии. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Конев просит вынести справедливый судебный акт, отменить определение суда первой инстанции, восстановить ему срок для рассмотрения надзорной жалобы. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Конева В.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Как видно из материалов дела, решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена). Срок подачи надзорной жалобы в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ исчислялся с (дата обезличена), и заканчивался в соответствии с требованиями ст. ст.108, 376 ГПК РФ (дата обезличена). Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы, заявитель не предоставил. Из его пояснений следует, что надзорную жалобу должен был подготовить его представитель Гордеев Н.М., который в течение 6 месяцев ничего не сделал, поэтому ему пришлось самому в последний день на подачу готовить документы. Поданная в последний день ((дата обезличена)) надзорная жалоба не соответствовала требованиям ст. 378 ГПК РФ и была возвращена заявителю. Повторно после устранения недостатков надзорная жалоба подана заявителем с пропуском срока (дата обезличена). Данные обстоятельства нельзя считать уважительными и они не могут являться основанием для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Конева Владимира Алипиевича без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.