Судья Начаров Д.В. Дело № 33-4919/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М. судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (Л к Л и Л о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Л Л к (Л о взыскании расходов по содержанию недвижимости, по кассационной жалобе ответчика-истца по встречному иску Л на решение Сургутского городского суда от 22 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования (Л к Л, Л о взыскании неосновательно полученного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Л в пользу (Л в счет неосновательною обогащения 250668,65 рублей, за пользование складскими помещениями 21684,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5923,53 рублей, расходы за услугиоценки арендной платы 1000 рублей, почтовые расходы вразмере 346, 44 рублей. Взыскать с (Л Oлега Владимировича в пользу (Л в счет неосновательною обогащения 188467,6 рублей, за пользование складскими помещениями 21684,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5301,52 рублей, почтовые расходы в размере 346, 44 рублей. Взыскать с (Л в пользу Л и Л в счет расходов по содержанию недвижимого имущества в размере 99459,94 рублей, то есть по 49729,57 рублей каждому, расходы по оплате госпошлины в размере 3183,80 рублей в пользу Л». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчиков-истцов по встречному иску Л, Л и их представителя по доверенностям Багаутдинова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы Л, судебная коллегия установила: (Л обратилась в суд к Л и Л с иском о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 559 266 рублей и государственной пошлины в сумме 9 792 рубля 66 коп., мотивируя тем, что Л и Л, являясь собственниками 1\2 и 1\4 доли в торговом центре «Витьба» и 3/4 долей в складах с (номер обезличен) по (номер обезличен) соответственно, препятствуют в пользовании и сдают в аренду принадлежащие ей 1/4 долю в ТЦ «Витьба» и 1/4 долю в складах с (номер обезличен) по (номер обезличен). В результате незаконного использования её имущества ответчиками получено в виде арендной платы сумма, которая в соответствии с ч.1 ст.1102, ч.1 ст.1107 ГК РФ, подлежит взысканию. Впоследствии истец увеличила взыскиваемую сумму неосновательного обогащения на 166 899 рублей, госпошлину - на 1 668,99 рублей и просит взыскать судебные расходы в сумме 1 713,31 рубля. Возражая против заявленных требований, ответчик Л, указал, какой площадью владеет, в связи с соглашением об определении порядка пользования собственностью с Л Другие площади не занимал, неосновательного обогащения не получал. Истцом не определен порядок пользования торговым центром, не заключено соглашение о порядке содержания общего имущества. Ссылаясь на ст.249 ГК РФ, указал на обязанность участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, издержек по его содержанию и сохранению. Л в своих возражениях привел доводы, аналогичные доводам Л, и указал, что общие затраты на содержание торгового центра составили 974 619,91 рубль, из них доля истца - 373 840,16 рублей. Доходы от частичной сдачи торговых площадей истца составили 152 472,74 рубля и 121 447, 06 рублей за ноябрь и декабрь соответственно, и использованы в счет оплаты расходов на содержание торгового центра, складских помещений, земельных участков. Долг истца за период ноябрь-декабрь составил 50 772 рубля. Л и Л обратились в суд со встречными исковыми требованиями. Просят взыскать с (Л расходы по содержанию недвижимости в сумме 1 207 231,90 рублей и оплате госпошлины в сумме 14 500 рублей, мотивируя тем, что Л принадлежит 1/2 доли в ТЦ «Витьба» и в складских помещениях по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Л после раздела имущества принадлежит по 1/4 доли в тех же помещениях. Недвижимостью пользуются с 2003г. От заключения соглашений о порядке пользования и содержания (Л уклонялась. Общие расходы по содержанию занимаемых помещений составили 3 284 907,46 рублей, 1/4 доля расходов (Л составила взыскиваемую сумму. В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску (Л и её представитель по доверенности Золотарева К.Ю. на своих требованиях настаивали, против встречных возражали, указав, что ответчики отказали истцу в освобождении принадлежащих ей площадей, не согласившись с решением суда о предоставлении ей 1/4 доли. Настаивала на полном занятии в ноябре-декабре 2010г. арендаторами всех площадей торгового центра и складских помещений. Указала на стоимость 1 кв.метра аренды торговых площадей, согласно экспертному заключению, в сумме 809 рублей, офисных площадей - 500 рублей за 1 кв.метр, складских помещений - 300 рублей. Со встречными требованиями не согласилась, т.к. помещениями не пользовалась, договорные отношения по оплате расходов на содержание отсутствуют. Кроме того, не согласилась с включением в затраты расходов на детей, их обучение, зарплаты зам.директора за ведение дел. Необоснованными считает расходы по земельному налогу за 2008г., аренду земли, автомобиля, хозяйственные расходы, услуг телефонной связи, которыми не пользовалась. Ответчиками не представлено доказательств понесенных расходов. Ответчик-истец по встречному иску Л и его представитель по доверенности Багаутдинов А.Н. с иском не согласились, на встречном настаивали, пояснив, что истцу (Л были освобождены площади второго и третьего этажей, и предлагалось заключить договоры аренды, с чем она не согласилась. С указанными ею размерами арендной платы не согласны. Л просил взыскать с (Л сумму в размере 1 100 166,54 рубля и разницу между её расходами и доходами в сумме 107 068,32 рублей за период с ноября 2010г. по апрель 2011г., госпошлину в сумме 14 500 рублей. В пользу Л взыскать 450 610,93 рубля, в свою пользу- 750 623,93 рублей, госпошлину в сумме 14 500 рублей. Считает, что истец обязана оплатить расходы, понесенные за электричество, отопление, охрану её площадей, вывоз ТБО, налоги по заработной плате работников. Оплата за обучение детей также включена, т.к. иначе истец этот вопрос не решает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца по встречному иску Л Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик-истец по встречному иску Л с ним не согласился, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не учтено наличие соглашения между ответчиками о порядке пользования помещениями с 2003г., не учтен факт нахождения (Л и Л в брачных отношениях, и что раздел имущества между ними произведен в 2010г. Указал, что в его пользовании находится менее 1/2 доли в торговом центре и складских помещениях, что установлено судом и не оспорено истцом. Считает, что судом не учтены площади общего пользования, поэтому расчет произведен неверно. Суд вышел за пределы исковых требований, фактически определив порядок пользования, поэтому незаконно посчитал доходы от сдачи принадлежащих ему помещений неосновательным обогащением. Не согласился с неполным взысканием расходов по содержанию торгового центра в части, принадлежащей (Л Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика-истца по встречному иску Л, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения материального права. Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, (Л является, после раздела совместно нажитого с супругом Л имущества в суде, собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения- склады с (номер обезличен) по (номер обезличен), по адресу (адрес обезличен), и трехэтажного здания торгового центра по тому же адресу, общей площадью 2296, 4 кв. метра. Данные факты подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, техническими паспортами на недвижимое имущество и другими материалами. Решение суда о разделе имущества вынесено (дата обезличена), а право собственности на недвижимость зарегистрировано (дата обезличена) ( т.1, л.д. 18- 32). Факт сдачи в аренду нежилых помещений и не выплата соответствующей доли арендной платы (Л ответчиками не оспаривается. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), среднерыночная стоимость услуг по представлению в аренду 1 кв. метра торговой площади по указанному адресу составляет 809 руб. за месяц (т.1, л.д. 63-73). Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что (Л имеет право на истребование неосновательного обогащения, полученного ответчиками, в виде дохода от сдачи в аренду торгового центра и складов. Соглашение между Л и Л о порядке пользования совместным имуществом не является значимым для дела обстоятельством, так как (Л участником соглашения не является, и его наличие не может умалять её права собственника. Так, согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом, что не имело места. Доходы, извлеченные из долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними, что предусмотрено ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод кассатора о том, что суд вышел за рамки искового заявления и определил порядок пользования истцом (Л имуществом на каждом этаже торгового центра (т.5, л.д.9), является ошибочным, так как порядок пользования суд не определял. В тоже время, в нарушение вышеуказанных требований ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно вошел в обсуждение вопроса о том, кто из ответчиков на каком этаже торгового центра и по какой цене сдает помещения в аренду. В силу закона необходимо, наоборот, определить общую сумму дохода, полученного от общей собственности, и разделить её пропорционально доле собственности сторон, из расчета 1/2 -Л и по 1/4 (Л и Л Кроме того, из-за неприменения закона, подлежащего применению, суд первой инстанции не проверил доводы Л в части неполучения им неосновательного обогащения, излагавшиеся как в возражениях на иск, так и в кассационной жалобе. Если он получает доход не более 1/2 от общей суммы дохода, неосновательное обогащение отсутствует, так как доля дохода соответствует доле собственности. Суд первой инстанции, исчисляя размер неосновательного обогащения ответчиков, исходил из данных, приведенных в сводных таблицах, представленных истцами по встречному иску, о средней стоимости аренды. При этом не учел, что общий доход исчисляется не по средней, а по фактической стоимости аренды, которая, исходя из представленных в договорах аренды показателей, колебалась в размере от 200руб. за 1 кв. метр складской площади, до 1250 рублей за 1 кв. метр торговой площади. Например, согласно договора (номер обезличен), действовавшего в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), помещение общей и торговой площадью 19 кв. метров, сдано ООО «Югра Сенатор- Мебель» за 1250 рублей за 1 кв. метр (т.4, л.д.34-39). Кроме того, в судебном заседании не обсуждался вопрос о принципе создания сводных таблиц, использованных судом для расчета- имеется ли ввиду стоимость 1 кв. метра 300 рублей ( т. 4, л.д.90 и другие) как доход, или как прибыль, что представляет существенную разницу для исчисления как суммы неосновательного обогащения, так и стоимости затрат на содержание помещения. Если это прибыль, встречный иск братьев (Л не может быть удовлетворен, поскольку доход- затраты = прибыль, и тогда иск о взыскании понесенных на содержание зданий затрат является попыткой получить ранее возмещенную сумму. Однако, если названный показатель относится к неверно исчисленному размеру дохода, а не прибылью, то суд первой инстанции необоснованно отказал истцам по встречному иску о взыскании затрат на содержание помещения, включая отопление, освещение, канализацию, вывоз отходов, охрану и других (т.4, л.д. 259). В исковом заявлении ставился вопрос не об обеспечении жизнедеятельности истца, как ошибочно указано в решении, а накладных расходов, предусмотренных договорами аренды, включенными в её цену. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию имущества делятся между участниками общей долевой собственности соразмерно их доле. Указанные обстоятельства не могут быть установлены в суде кассационной инстанции, поэтому дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо установить размер общего дохода от использования недвижимости, и общие затраты на её содержание, и определить размер 1/2 и 1/4 их долей, после чего станет очевидным- кто и в каком размере извлек неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу (Л в силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и кто и в каком размере понес расходы по содержанию имущества, подлежащие возмещению за её счёт. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 22 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.