Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-4937/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М. судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) о замене стороны в исполнительном производстве, по частной жалобе ответчика П на определение Сургутского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым определено: «Требования заявления представителя Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) о замене стороны в иcполнительнoм производстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) его правопреемником КОММЕРЧЕСКИМ БАНKOM «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество)». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: решением Сургутского городского суда от 11 июня 2009 года иск коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (ООО) (сокращенное наименование- ООО КБ«АГРОПРОМКРЕДИТ») удовлетворен. 15.09.2011г. ОАО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просил произвести замену взыскателя ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на взыскателя- коммерческий банк «Агропромкредит» (ОАО), мотивируя тем, что 15.08.2008г. внеочередным общим собранием участников коммерческого банка ««КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ООО) принято решение о реорганизации в форме преобразования в коммерческий банк «Агропромкредит» (ОАО), подписан передаточный акт о передаче бухгалтерских документов, материальных ценностей, прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов и оспариваемых обязательств, а 14.08.2009г. осуществлена государственная регистрация вновь образованного юридического лица. Ссылается на ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя ОАО КБ «Агропромкредит». Должники П, П, представитель ООО «Клаксон» П против замены не возражали. Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе ответчик П с ним не согласился. Просит определение отменить как незаконное и необоснованное, т.к. судом не установлено, в каком из исполнительных производств произошла замена взыскателя, и на какую сумму он претендует в настоящее время. Возражая против доводов частной жалобы, представитель взыскателя ОАО КБ «Агропромкредит» Воротынцева Н.В. считает, что должником не представлены доказательства в обоснование доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика П, возражений представителя истца ОАО КБ «Агропромкредит» Воротынцевой Н.В., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Факт реорганизации взыскателя- юридического лица, правильно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- протоколом собрания участников Коммерческого Банка «КРЕДИТНЫЙ АГРОПОМБАНК» (ООО), сокращенное фирменное наименование которого- ООО КБ «Агропромкредит» от 15 августа 2008 г., передаточным актом, свидетельством о постановке на учет юридического лица Коммерческого Банка «Агропромкредит» (ОАО), после реорганизации, 14.08.2009 г., Уставом, в котором указано как правопреемство, так и сокращенное фирменное наименование- ОАО КБ «Агропромкредит» (л.д.9-29). В силу ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица является основанием для замены выбывшей стороны на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и в ходе исполнительного производства. На основании ч. 2 той же статьи, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Следовательно, в силу закона, ОАО КБ «Агропромкредит», выступает правопреемником ООО КБ «Агропромкредит» по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены на основании вступившего в законную силу решения суда от 11 июня 2009 г. по иску ООО КБ «Агропромкредит» к П, П, ООО «Клаксон», и претендует на ту же сумму взыскания, на которую претендовал истец. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального права, поскольку кассатором в ней ставятся вопросы, разрешаемые юридической консультацией, в определении суда первой инстанции они не отражаются. Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не содержит. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.