Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-4988/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М. судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Х к обществу с ограниченной ответственностью туристическому агентству «Палас Тур» ( далее также -ООО ТА «Палас Тур» ) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО ТА «Палас Тур» генерального директора Иваникович И.Н. на решение Сургутского городского суда от 31 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Х к ООО Туристическому агентству «Палас Тур» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО Туристического агентства «Палас Тур» в пользу Х уплаченные по договору денежные средства в виде стоимости услуги в сумме 68 482 рубля, неустойку в сумме 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, а всего: 118 482 (сто восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля. В остальной части исковых требований Х к ООО Туристическому агентству «Палас Тур» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Взыскать с ООО Туристического агентства «Палас Тур» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 204, 46 рублей штраф в сумме 51 741 рублей, а всего: 54 945 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 46 копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Х обратилась в суд к ООО ТА «Палас Тур» с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать сумму основанного долга в размере 68 482 рубля, неустойку, с учетом увеличения требований, за 110 дней просрочки, в сумме 225 990, 6 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., судебные расходы - оплату юридических услуг в сумме 3 256,80 руб., проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. Требования мотивировала тем, что заключенный с ответчиком договор о реализации туристического продукта от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимостью 58 782 рубля, предмет-поездка в Египет 2 человек, был изменен (дата обезличена), в связи с увеличением продолжительности отдыха, и стоимость тура составила 101 582 рубля 02коп. Обязательства по оплате она выполнила. (дата обезличена) ответчиком выдано подтверждение брони, никакие услуги не предоставлены. Устно истец потребовала возврата уплаченной суммы, но денежные средства ей были возвращены только частично, в сумме 63 100 руб. Претензия от 26.04. 2011 г. ответчиком оставлена без ответа. В судебном заседании истец Х и её представитель по доверенности Корнев И.Е. иск поддержали. Представитель ответчика ООО ТА «Палас Тур» по доверенности Самойленко И.С. иск не признал, указав, что согласие на замену тура получено, договор подписан. Ф согласилась на замену тура на поездку в Турцию. Впоследствии истец от него отказалась. К показаниям об обстоятельствах подписания договора просил отнестись критически. Считает, что возврат денежных средств ими произведен. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО ТА «Палас Тур» Иваникович И.Н. с ним не согласилась. Просит решение отменить как необъективное, принятое без учета установленных по делу доказательств, с нарушением норм действующего законодательства, и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд не принял во внимание её доводы о том, что договор является трехсторонним. ООО ТА «Палас Тур» свои обязательства исполнило. Считает, что истец требует возврата денежных средств, которые она не вносила. К денежной сумме, внесенной Ф, истец отношения не имеет. Не согласилась с выводом суда о договоре как ничтожном доказательстве исходя из отсутствия подписи Х, без оценки подписи Ф Считает Х ненадлежащим истцом по данному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО ТА «Палас Тур» Иваникович И.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, факты заключения договора (номер обезличен) от (дата обезличена) между истцом и ответчиком, и оплата его истцом установлены, сторонами не оспариваются (л.д.10-18). Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания. Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями). Факт не предоставления услуг по вышеуказанному договору ответчик не оспаривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что намерение истца совершить поездку вместе с Ф, а также взаиморасчеты между последней и истцом, правового значения для дела не имеют, поскольку договор о предоставлении туристических услуг заключен именно с Х., и трехсторонним, как утверждает кассатор, не является. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14, Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (с последующими изменениями ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Отказ от выезда истца обусловлен приказом Ростуризма о приостановлении отправки российских туристов в Египет. Мотив и обстоятельства отказа от поездки ответчик также не оспаривает. Документов, подтверждающих понесенные в связи с предоставлением оспариваемой услуги расходы, суду не представляет, факт соглашения на замену тура на поездку в Турцию от (дата обезличена) (л.д.45-46) материалами дела не подтвержден. Так, согласно заключения почерковедческой экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) г. (л.д.85-97), подпись в договоре от (дата обезличена) в графе «заказчик» выполнена не Х, а другим лицом, с подражанием её подписи. Размер подлежащей взысканию суммы в части правильности расчета, кассатор не оспаривает. Таким образом, доводы ответчика в кассационной жалобе, основаны исключительно на утверждении о допустимости изменения договора, заключенного с одним лицом -Х, на основании подписания документа об этом с другим лицом- Ф В силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительство допускается на основании доверенности, указании закона либо соответствующего органа государственного или местного самоуправления. Каких-либо доказательств, что Ф представляла интересы Х по договору от (дата обезличена), имела доверенность, являлась опекуном или законным представителем - в деле нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО туристического агентства «Палас Тур», поданную его представителем Иваникович И.Н.- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.