Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-4994/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М. судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, по кассационной жалобе ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска, поданной его представителем по доверенности Оришиной Н.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Т о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, удовлетворить. Признать отказ Департамента градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска от (дата обезличена) в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) -незаконным. Обязать Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска выдать Т разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по (адрес обезличен) (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Т обратилась в суд к Департаменту городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска с иском о признании незаконным решения от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен). Требования мотивировала тем, что на обращение (дата обезличена) к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу, получила отказ со ссылкой на несоответствие плана земельного участка требованиям градостроительного плана- параметры планируемого строительства выходят за пределы зоны разрешенного строительства, где строительство индивидуальных домов не предусмотрено. Указанное разрешение необходимо для предоставления в ипотечное агентство для получения кредита на строительство. Считает, что отказом нарушаются её конституционные права и свободы и создаются препятствия для получения ипотечного кредита. В акте от (дата обезличена) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указано на отсутствие нарушений ею земельного законодательства. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска по доверенности Оришина Н.И. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на отсутствие нарушений в их действиях, и на возможность истца в изменении территориальной зоны земельного участка, в соответствии со ст.33 Градостроительного кодекса РФ. В судебном заседании истец Т и её представитель Тимофеев М.А. требования поддержали. Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска по доверенности Романова М.И. требования не признала. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска по доверенности Оришина Н.И. с ним не согласилась. Просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение. Указала на установленный порядок предоставления разрешения на строительство. Считает, что суд своим решением игнорировал требования Градостроительного кодекса РФ, подменив собой орган местного самоуправления, приравнивая себя к субъектам градостроительных отношений, круг которых определен ст.5 Градостроительного кодекса РФ. Судом не учтены нормы п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ. Настаивает на отсутствии оснований в выдаче разрешения на строительство, независимо от принятого судом решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска Оришиной Н.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления соотношения норм Конституции Российской Федерации, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и градостроительного кодексов, в частности, в его Определении от 06.11.2003г. № 387-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бовиной О.П. на нарушение её конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации». При этом Конституционной Суд Российской Федерации указал, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено тем, что собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами градостроительного законодательства. Однако следует учесть, что любое судебное решение должно содержать выверенный баланс личных и общественных интересов. Ограничение имущественных интересов гражданина, связанных с использованием собственности в виде земельного участка, как правило, оправдано необходимостью учитывать интересы развития города в целом, т.е. создания комфортной среды обитания для его жителей. Из материалов дела усматривается, что (адрес обезличен), расположенный в (адрес обезличен) (адрес обезличен), приобретен Т в 1993 г.(л.д.25). Дом находится на приобретенном в 2006 г. в собственность истцом участке, предназначенном для его обслуживания (л.д.20). Согласно приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2006г. № 1825, свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2006г., земельный участок с разрешенным использованием -для эксплуатации жилого дома, был сформирован и получил кадастровый номер (л.д.9, 24) до вступления в силу решения Думы Ханты- Мансийского автономного округа от 26.09.2008 г. «О правилах землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска». Запрет на использование участка органами местного самоуправления не налагался, поэтому отсутствуют основания для отказа истцу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на имеющемся в её собственности земельном участке, на что верно указал суд первой инстанции. Предполагаемое строительство многоквартирных домов и других объектов в той же зоне, где находится участок истца, что послужило основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство, не препятствует в последующем решить вопрос о выкупе участка для муниципальных нужд в порядке, установленном статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что в силу ст. 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже и в случае государственной регистрации решения об изъятии участка, чего в настоящем случае не усматривается, собственник может продолжать распоряжаться земельным участком по своему усмотрению. В силу распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассатором суду должны были быть представлены доказательства недопустимости строительства индивидуального жилого дома на участке, назначением которого является обслуживание индивидуального жилого дома, с учетом требований ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей действие актов гражданского законодательства по времени. Возражения кассатора по существу решения представленными им в материалы дела доказательствами не подтверждаются. Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения, то есть на предполагаемый отказ в выдаче разрешения, несмотря на решение суда (абзац 2 на л.д.90), не состоятельны, так как статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность, в том числе, должностных лиц за умышленное не исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу. Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска, поданную её представителем Оришиной Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.