Судья Лозовая М.А. Дело № 33-4962/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М. судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество, далее также - ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») к С о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжения кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ответчика С на решение Сургутского городского суда от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: «ИсковыетребованияКОММЕРЧЕСКОГОБАНКА«АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) к С о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога -удовлетворить частично. Расторгнутькредитный договор № (номер обезличен) (дата обезличена) г., заключенный между С и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество). Взыскать с С в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредиту № (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 613 508 (шестъсот тринадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 68 коп., состоящую из: ссудной задолженности в размере 242 242 руб. 32 коп.;просроченной ссудной задолженности в размере 353659 руб. 09 коп,; процентов зa пользование кредитом в размере 13 607 руб. 27 коп.; неустойки в виде пени от суммы задолженности и неустойки oт суммы неуплаченных процентов в размере 4 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) общей площадью 102,2 квадратных метра, расположенной на 4-ом этаже 10-ти этажного ж/б панельного дома принадлежащую С, находящуюся в залоге у КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) согласно закладной от (дата обезличена) Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 352 000 руб. (пять миллионов триста пятьдесят две тысячи) рублей. Взыскать с С в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9 335 руб. 09 коп. и нематериальное требование 200 руб., а всего 9 535 руб. 09 коп. В остальной части иска - отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика С, поддержавшей свою кассационную жалобу, судебная коллегия установила: ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд к С с иском, с учетом увеличения требований, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 806 328,32 рублей, госпошлины в сумме 11 263,29 рублей, расторжении кредитного договора от (дата обезличена) № (номер обезличен), обращении взыскания на предмет залога - (адрес обезличен), общей площадью 102,2 кв.метров, в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), начальную продажную цену которой установить в сумме 2 160 000 рублей. Требования мотивировали тем, что в соответствии с кредитным договором ответчику и М, умершей (дата обезличена), выдан кредит в размере 1 912 500 рублей на 72 месяца под 14% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемой квартиры по закладной от (дата обезличена) В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате с (дата обезличена) применены повышенные проценты в соответствии с договором. Вынесенный мировым судьёй судебный приказ ответчиком исполнен частично. Ссылаясь на п.4.4.1 кредитного договора, пункты 5.1, 7.1 закладной, ст.ст.337, 348 ГК РФ, полагают требования подлежащими удовлетворению. Определением Сургутского городского суда от 26 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Д в лице его законного представителя С Определениями Сургутского городского суда от 02 апреля и 08 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по опеке и попечительству администрации г.Сургута, Управление Федеральной миграционной службы России по г.Сургуту. Решением Сургутского городского суда от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2010 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Впоследствии истец ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 981 422,39 рублей, госпошлину в сумме 13 014,23 рублей. Остальные требования остались без изменения. Определением Сургутского городского суда от 18 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен отдел судебных приставов по г.Сургуту. Решением Сургутского городского суда от 26 апреля 2011г. исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2011 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Истец ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» вновь увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 003 151,40 рублей, госпошлину в сумме 13 215,76 рублей. Остальные требования остались без изменения. В отзыве на заявленные требования ответчик С указала, что задолженность перед истцом погашена. Часть денежных средств в размере 993 304 рубля 20 коп. внесены наличными денежными средствами и перечислена платежными поручениями. Остальная часть в размере 891 316 рублей 25коп. перечислена страховой компанией «Югория» в связи со смертью М Всего истцу перечислено 2 410 537 руб. 23 коп., из них в счет погашения основного долга - 1 884 620 руб. 45 коп., на погашение процентов - 513 618 рублей 02коп. Судьба остальных 12 298 рублей 76 коп. ей неизвестна. Просит учесть, что сумма задолженности на сегодняшний день в размере 29 403 рубля 39 коп. незначительна по отношению к цене предмета залога. Просит также уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по доверенности Муртазина Г.Б.иск поддержала. Ответчик С в судебном заседании требования не признала, указав, что 410 000 руб. перечисляла в счет погашения данного кредитного договора, а банк зачислил их в счет погашения автокредита. Считает, что с учетом уплаченных ею 410 000 и в последующем ещё 130 000 рублей, задолженность составляет 29 879 рублей 55коп. и является незначительной по отношению к предмету залога. Просит уменьшить размер неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета по опеке и попечительству, отдела судебных приставов по г.Сургуту, Управления Федеральной миграционной службы России по г.Сургуту. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик С с ним не согласилась. Просит решение отменить и принять новое, оставив без изменения в части расторжения кредитного договора, и отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество. Не согласилась с выводом суда в отношении перечисленных ею 410 000 рублей по иному кредитному обязательству. Полагает неправомерным приравнивать ссудный счет (номер обезличен) к банковскому счету. На данный ссудный счет она перечислила 410 000 и 130 000 рублей, поэтому в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ задолженность по кредитному договору погашена. Неправомерно суд игнорировал факт открытия счета (номер обезличен) для погашения автокредита. Необоснованной считает ссылку суда на п.2 ст.348 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306. считает необходимым руководствоваться ст.348 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на момент заключения договора. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по доверенности Воротынцева Н.В. указала на право банка направлять поступившие от ответчика денежные средства в соответствии с п.3.3.1 кредитного договора на любые текущие счета, открытые у них ответчиком. Денежные средства в сумме 410 000 рублей зачислены на счет ответчика (номер обезличен). Не согласилась с мнением ответчика о необоснованности ссылки суда на п.2 ст.348 ГК РФ. Страхование предмета залога ответчиком не осуществлялось. Указала на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и закладной. Доказательств в обоснование доводов кассационной жалобы ответчиком не представлено. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика С, возражений представителя истца ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по доверенности Воротынцевой Н.В., обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела - дата и условия заключения кредитного договора, сумма кредита, обеспечение кредита залогом имущества (квартиры), наличие просрочки в возврате средств, судом установлены правильно, и сторонами не оспариваются. Доводы кассационной жалобы касаются размера долга в связи с не зачислением в счет погашения взыскиваемого кредита суммы 410 000 рублей, внесенных С (дата обезличена) по платежному поручению (номер обезличен), что повлияло также на размер начисления процентов за пользование кредитом и неустойки. Кассатор указывает, что после поступления спорной суммы, банк стал её собственником, но исключительно по погашению иного кредитного обязательства, по договору от (дата обезличена) Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма, поступившая на счет (номер обезличен), законно, в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу, перечислена в счет иных кредитных обязательств ответчика, в отношении чего имелось исполнительное производство. Оспариваемые кассатором обстоятельства подробно исследовано в мотивировочной части решения (т.5, л.д.99-100), и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку требование пристава -исполнителя в рамках исполнительного производства является обязательным, а должнику не представляется право выбора- погасить долг, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением, или истратить свои деньги каким-либо другим способом, например, погасить задолженность по кредиту, действия банка были законными в силу наличия такого требования. Защита прав должника, если они были нарушены, осуществляется путем обжалования действий пристава- исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом настоящего дела такая жалоба не являлось. Следовательно, поскольку банк исполнял требование пристава- исполнителя, а не распоряжался средствами должника по собственному усмотрению, законные права С не нарушены. Оспаривая применение ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, как данные в редакции, не действовавшей на момент заключения кредитного договора, то есть на (дата обезличена) (т.1, л.д.7-13), кассатор не учитывает, что приведенный в решении текст о возможности обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворении требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, существовал в той же редакции и ранее, в 2006 г. Пункт 1 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был дополнен абзацем 2 на основании Федерального закона от 30.12.2008 г., однако в оспариваемом решении он не приводится, суд на него не ссылается (т.5, л.д.101 абз.4). Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, правильно, без нарушений материального и процессуального права оцененных судом первой инстанции, не состоятельны, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.