Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-5011/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М. судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ш о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска Оришина Н.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 августа 2011 года, которым постановлено: «Заявление Ш о признании незаконным отказа ввыдаче разрешения на строительство Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска удовлетворить. Признать отказ Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска от (дата обезличена). (номер обезличен) в выдачe разрешения на строительство жилого дома по адресу: (адрес обезличен) - незаконным. Обязать Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска устранить в полном объеме допущенное нарушение путем выдачи Ш разрешения на строительство жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска в пользу Ш 5200 рублей в счет возмещения судебных расходов». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения заявителя Ш и её представителя по доверенности Шалыгина С.А., согласных с решением суда, судебная коллегия установила: Ш обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по (адрес обезличен), (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Требования мотивировала тем, что на обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома получила отказ со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана. Считает отказ незаконным в силу постановления главы администрации г.Ханты-Мансийска от (дата обезличена) (номер обезличен), ст.15, ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Препятствий в выдаче разрешения не усматривается, отказ нарушает её права собственника на земельный участок. Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска Оришина Н.И. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что спорный участок относится к зоне природных территорий и выделен для обеспечения правовых условий охраны окружающей среды. Причиной для отказа в выдаче разрешения заявителю явилось отсутствие индивидуальных домов среди разрешенных видов использования спорного земельного участка, поэтому незаконность в их действиях не усматривается. В судебном заседании заявитель Ш и её представитель по доверенности Шалыгин С.А. требования поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска Оришина Н.И. с ним не согласилась. Просит решение отменить как незаконное и необоснованное, передав дело на новое рассмотрение. Указала на требования ст.32 Градостроительного кодекса РФ. Считает, что суд не только игнорировал указанные требования, но и подменил собой орган местного самоуправления, приравнивая себя к субъектам градостроительных отношений, круг которых определен ст.5 Градостроительного кодекса РФ. Судом не учтены нормы п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ, не указана нарушенная Департаментом городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска норма закона. Настаивает на том, что не имелось правовых оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство жилого дома, и оно не может быть выдано независимо от решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска Оришиной Н.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Материалами дела установлено, что земельный участок общей площадью 1051 кв. м, по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) принадлежит Ш на праве частной собственности (л.д. 24) и предназначен для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Ш на него зарегистрировано надлежащим образом (л.д.8). Как следует из ответа Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска, земельный участок является территорией, выделенной для обеспечения правовых условий охраны окружающей среды и находится в зоне природных территорий. Ответчиком доказательства необходимости такого назначения указанной территории не предоставлено. Отказывая собственнику в использовании земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, заинтересованное лицо нарушает охраняемые Конституцией РФ права собственника, поскольку каких-либо мер по компенсации фактического запрета на использование участка собственником не предпринимает. Конституционные права гражданина-собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, закреплены и в ст. 280 ГК РФ: он может владеть, пользоваться и распоряжаться участком, производить затраты, обеспечивающие его использование в соответствии с целевым назначением, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе этого участка. Поскольку участок не изъят, целевым его назначением является индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, и назначение не было изменено в установленном порядке, то ограничения в его пользовании необоснованны. Таким образом, ссылка кассатора на законность их действий в рамках Правил землепользования и застройки, которыми департамент обязан руководствоваться, для настоящего дела значения не имеет, поскольку существует иерархия норм права, установленная ст. 3 ГК РФ, которую обоснованно учел суд первой инстанции. Кроме того, кассационная жалоба основана и на неверном применении процессуального права. В силу ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого отказа лежит на кассаторе. Действительно, в силу п. 4 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима. В п/п 3. р. 3 постановления Администрации города Ханты-Мансийска от 25.02.2011 N 214 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Ханты-Мансийска" установлено, что «зона природных территорий - выделена для обеспечения правовых условий охраны окружающей природной среды. Виды разрешенного использования земельных участков, а также градостроительные параметры в природной зоне устанавливаются в индивидуальном порядке (применительно к каждому земельному участку) при соблюдении режима охраны природных, водных объектов, установленного уполномоченными органами охраны и окружающей природной среды в порядке, установленном законом». Заявитель приобрела собственность на земельный участок (дата обезличена) (л.д.24), то есть до отнесения занимаемой территории к зоне природных категорий, и до принятия нормативных актов, на которые ссылается кассатор, включая Градостроительный кодекс Российской Федерации. Суду, с учетом указанного, заинтересованным лицом должны были быть представлены доказательства законности изменения статуса спорного участка как отнесенного к «зоне природных территорий», с учетом требований ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей действие актов гражданского законодательства по времени. Возражения кассатора по существу решения представленными им в материалы дела доказательствами не подтверждаются. Ссылка на предполагаемый в дальнейшем отказ в выдаче разрешения, несмотря на решение суда (последний абзац л.д.90), противоречит требованиям ст.13 и ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Меры принудительного исполнения и последствия уклонения от такового установлены, соответственно, гражданским, административным и уголовным законодательством (ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации). Следовательно, ссылка кассатора на отказ в исполнении решения суда в дальнейшем - не состоятельна, и не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска Оришиной Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.