судья Кузнецова Г.Н. дело № 33-2449/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е. судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., при секретаре Климович Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к Дикому Зенону Семеновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе Дикого Зенона Семеновича на определение Сургутского городского суда от 4 марта 2011 года, которым постановлено: «Дикому Зенону Семеновичу в заявлении о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен) по решению Сургутского городского суда от (дата обезличена) по иску Администрации города Сургута к Дикому Зенону Семеновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения - отказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения заявителя Дикого З.С., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) исковые требования Администрации города Сургута к Дикому З.С. удовлетворены. Решение вступило в законную силу (дата обезличена). Дикий З.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по вышеназванному решению, в связи с тем, что им (дата обезличена) была направлена надзорная жалоба в Верховный суд Российской Федерации. В судебном заседании Дикий З.С. поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщил. Судом постановлено вышеизложенное определение суда. В частной жалобе Дикий З.С. выражает свое несогласие с определением суда, так как не согласен с решением суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда. Так, из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от (дата обезличена), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2008 г., исковые требования Администрации (адрес обезличен) к (ФИО обезличено)1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены (л.д.39, 68-70). Дикий З.С. (дата обезличена) обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором в качестве основания для приостановления указал на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ (л.д.75). Отказывая в удовлетворении заявления Дикому З.С., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. ст. 436 и 437 ГПК РФ суд обязан и имеет право приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечень оснований для приостановления исполнительного производства определен ст. ст. 39 и 40 вышеуказанного Закона. Вместе с тем, исходя из содержания указанных норм, само по себе обращение в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой в отсутствие сведений о ее принятии судом к производству не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Из материалов дела следует, что надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направлена (дата обезличена) (л.д.79). Срок рассмотрения надзорной жалобы в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составляет не более чем два месяца, если дело не было истребовано, и не более чем три месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации (ч. 2 ст. 382 ГПК РФ). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что надзорная жалоба Дикого З.С. была принята к производству Судебной коллегией Верховного Суда РФ, а также о том, что дело было истребовано, отсутствуют. Таким образом, в данном случае, обращение Дикого З.С. с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не может повлиять на исполнение решения суда и признание незаконными постановленных ранее судебных постановлений. Кроме того, приостановление исполнительного производства, с учетом того, что подана надзорная жалоба, относится к компетенции суда надзорной инстанции, что прямо следует из смысла ст. 381 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве. При таких обстоятельствах, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные заявителем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, при наличии которых суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство. Выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению Дикого З.С. являются обоснованными и мотивированными, доводами частной жалобы не опровергаются. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 4 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дикого Зенона Семеновича без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: (ФИО обезличено)3 Цыганков С.Л.