КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО «Сармат» к Резниковой Зое Михайловне о взыскании денеж ных средств по договору купли-продажи, по кассационной жалобе ООО «Сармат» на решение Пыть-Яхского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: «Иск ООО «Сармат» к Резниковой Зое Михайловне о взыскании де нежных средств по договору купли-продажи оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Сармат» в пользу Резниковой Зои Михайловны су дебные издержки в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия, установила: Истец ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к Резниковой З.М. о взыскании с Резниковой З.М. полученных по Договору <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошли ны в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) между ООО «Донсельхозпродукт» (в настоящее время - ООО «Сармат») и ответчиком был заклю чен договор купли-продажи земельной доли в размере <данные изъяты> га сельскохозяй ственных угодий, находящихся в (адрес обезличен) (далее - Договор). ООО «Сармат» свои обязательства по договору выполнило, оплатив ответчику цену земель ной доли в размере <данные изъяты> руб., о чем в Договоре имеется соответствующая запись. Резникова З.М. свои обязательства перед истцом не исполнила. Истец, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, направил ответчику уведомление о расторжении Договора и потребовал возврата полученных по Дого вору денежных средств. Уведомление было получено ответчиком (дата обезличена), что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего вре мени денежные средства, полученные ответчиком по расторгнутому Дого вору истцу не возвращены. Истец просил рассмотреть дело без участия представителя. Представитель ответчика Родненко О.И. исковые требования не при знал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности: имеющееся в мате риалах дела дополнительное соглашение к Договору от (дата обезличена), по его мнению, не может быть доказательством по делу, поскольку в нем отсутст вует подпись стороны (сокращенный росчерк, проставленный неизвестным лицом якобы от имени уполномоченного истцом лица, не может быть рас ценен в качестве собственноручной подписи, поскольку не отвечает необхо димым требованиям). Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ООО «Сармат» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не пропущен. Вывод суда о том, что истцом не представлен оригинал дополнительного соглашения от (дата обезличена), а его заверенная копия является ненадлежащим доказательством, является необоснованным и нарушающим нормы процессуального права. Считает, что суду необходимо было предложить представить истцу дополнительные доказательства в определенный срок, если он посчитал заверенную копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи ненадлежащим доказательством. Считает, что если суд усомнился в принадлежности подписи В, то ему необходимо было вызвать ее в судебное заседание в качестве свидетеля, либо назначить почерковедческую экспертизу. Просит приобщить к материалам дела нотариально удостоверенное заявление В, в котором она подтверждает подписание ею, собственноручно, имея на то все полномочия предоставленные ответчиком, дополнительного соглашения от (дата обезличена) к договору купли-продажи земельной доли от (дата обезличена). Также кассатор выражает свое несогласие в части взыскания судебных расходов, ввиду того, что в решении не указано, подтвердил ли ответчик фактическую им уплату, и какой объем работ был произведен представителем. Считает, что расходы, заявленные ответчиком и взысканные судом, являются чрезмерными, так как оказание услуг по настоящему делу не представляло собой трудности. В возражении на кассационную жалобу Резникова З.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Резниковой З.М. (Продавец) и ООО «Донсельхозпродукт» (ныне ООО «Сармат») - (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условия которого Продавец продает Покупателю земельный участок в размере <данные изъяты> га стоимостью <данные изъяты> руб., которые получены Резниковой З.М. (дата обезличена) (л.д.38). В соответствии с дополнительным соглашением от (дата обезличена) Продавцом по вышеуказанному договору признана В, действующая от имени Резниковой З.М. на основании доверенности от (дата обезличена), и которая должна была осуществить регистрацию перехода права собственности на спорный участок до (дата обезличена) (л.д.39-40) В адрес Резниковой З.М. (дата обезличена) ООО «Сармат» было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от (дата обезличена) и возврате полученных по договору денежных средств, в связи с тем, что не была осуществлена регистрация перехода права собственности и об отсутствии у Резниковой З.М. права собственности на спорный земельный участок, что свидетельствует об отсутствии у Резниковой З.М. права на отчуждение земельного участка (л.д.41). Однако до настоящего времени требования ООО «Сармат» оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.3-4). Отказывая ООО «Сармат» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, посчитав момент начала течение срока исковой давности - (дата обезличена), то есть с даты заключения договора купли-продажи, когда началось исполнение сделки. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В материалах дела имеется дополнительное соглашение от (дата обезличена) к договору купли-продажи от (дата обезличена), согласно которому государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка должна быть произведена до (дата обезличена) (л.д.39). Покупателем обязательства по Договору исполнены - деньги продавцу Резниковой З.М. переданы. Кроме того, согласно уведомления, направленному ООО «Сармат» Резниковой З.М., при обращении в суд с иском о регистрации права собственности на земельный участок, ООО «Сармат» стало известно об отсутствии у Резниковой З.М. права на отчуждение имущества в силу отсутствия права собственности на спорный земельный участок (л.д.41). В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В нарушение указанных норм процессуального права, судом первой инстанции не дан мотивированный ответ, основанный на полном исследовании доказательств, в части признания начала течения срока исковой давности с (дата обезличена) Судом не установлен момент, когда истцу стало известно о нарушении права, для применения срока исковой давности (ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что о нарушении своих прав ООО «Сармат» узнало (дата обезличена) При этом, не принимая в качестве доказательства копию дополнительного соглашения от (дата обезличена) к договору купли-продажи от (дата обезличена), суд первой инстанции указал на то, что данное дополнительное соглашение не является допустимым доказательством, поскольку заверено представителем истца; не предоставлен оригинал соглашения; имеются сомнения в достоверности подписи В Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Применение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ неразрывно связано с применением ч.ч. 5,6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В соответствии с пп. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. № 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденные постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03 марта 2003 г., при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют завершительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Исходя из смысла названных актов надлежащим образом заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации. В соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 N 169-ФЗ) верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Из материалов дела следует, что копия дополнительного соглашения от (дата обезличена) заверена представителем истца Лазаревой И.С., имеющей, в соответствии с доверенностью от (дата обезличена), право на заверении копий документов. Кроме того, при наличии сомнений в достоверности подписей, проставленных в указанном дополнительном соглашении, суд вправе был назначить экспертизу, либо предложить сторонам представить иные доказательства подтверждающие подлинность данного документа. При таких обстоятельствах, учитывая, что существенные обстоятельства дела судом первой инстанции не исследованы в полном объеме, а в суде кассационной инстанции данные обстоятельства не представляется возможным установить, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 и 363 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 21 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.