КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., при секретаре Климович Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Се линой Галины Петровны к Бузину Николаю Васильевичу, Бузиной Любови Ивановне о выселении и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бузина Николая Васильевича и Бузиной Любови Ивановны на решение Нефтеюганского городского суда от 28 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Селиной Галины Петровны к Бузину Николаю Васильевичу, Бузиной Любови Ивановне о выселении и взыскании судебных расходов удовлетворить. Выселить Бузина Николая Васильевича, Бузину Любовь Ивановну из жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Бузина Николая Васильевича, Бузиной Любови Ивановны в пользу Селиной Галины Петровны судебные расходы по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с каждого». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения истца Селиной Г.П. и ее представителя Просоедова А.В., не согласных с доводами кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия, установила: Истец Селина Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Бузиным Н.В. и Л.И. о вы селении, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг банка при уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, распо ложенного по адресу - (адрес обезличен) на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена). Ответчики проживают в вышеуказанном жилом поме щении без каких-либо законных оснований. (дата обезличена) ответчики получили уведомление о выселении из жилого помещения, однако по на стоящее время не выселились, чем нарушают ее права как собственника. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что ответчики были вселены в жилое помещение бывшей собственницей Коленковой Л.В. временно. Истица на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и зе мельный участок от (дата обезличена), является собственницей жилого дома. Ответчик Бузин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в (дата обезличена) году они с супругой в устной форме договорились с Коленковой Л.В. о покупке у нее спорного жилого дома. В (дата обезличена) году они передали Коленковой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а она им выдала доверенность, чтобы они могли собрать документы для продажи дома. Также они договорились с Коленковой Л.В. о том, что она позже приедет для заключения с ними договора купли-продажи. В настоящее время срок действия доверенности ис тек, договор купли-продажи дома между ними и Коленковой Л.В. заключен не был. Но с (дата обезличена) года он занимался благоустройством дома - построил за бор, провел электричество и т.д. Ответчица Бузина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, от пояснений отказалась, пояснения Бузина Н.В. поддер жала. Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ответ чики Бузины фактически дом приобрели в свою собственность, проживают в нем на законных основаниях, поэтому он считает, что в удовлетворении ис ковых требований необходимо отказать. В заключении прокурор, полагал необходимым выселить ответчиков из спорного жилого поме щения без предоставления другого жилого помещения. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Бузин Н.В. и Бузина Л.И. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что приобрели земельный участок и дом по договору купли-продажи, заплатив за него Коленковой Л.В. <данные изъяты> рублей, однако сделку оформить надлежащим образом, не успели. За все время проживания они оплачивали все расходы по содержанию земельного участка и находящегося на нем спорного дома. Считают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, однако им было отказано в допросе свидетелей, которые ожидали в здании суда, и которые могли подтвердить их проживание в спорном доме. Обращают внимание на то, что в соответствии с п. <данные изъяты> Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от (дата обезличена) года между Коленковой и Селиной - Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора, указанный земельный участок и индивидуальный жилой дом никому не продан, не заложен, не обещан в дар, свободен от любых обязательств, долгов, права удержания за долги, от любых притязаний, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Однако приведенные выше положения п. <данные изъяты> договора купли-продажи свидетельствуют, что проданное Коленковой и купленное Селиной совершенное не свободно, а принадлежит им. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между Коленковой Л.В. и Просоедовым А.В., действующим за Селину Г.П., заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д.8, 36). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) собственником спорного дома является Селина Г.П. (л.д.9). Из протокола судебного заседания, состоявшегося (дата обезличена), следует, что ответчики в спорный дом были вселены Коленковой Л.В. без регистрации по месту жительства и без оформления какого-либо письменного соглашения о правах и обязанностях по пользованию жилым помещением; проживание ответчиков в спорном доме носило временный характер (л.д.46-48). Удовлетворяя исковые требования Селиной Г.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, по сути, являются временными жильцами, которые в соответствии с ч. 4 ст. 80 ЖК РФ обязаны освободить соответствующее жилое помещение не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателя. В материалах дела имеется уведомление, направленное Селиной Г.П. в адрес ответчиков и полученное ими (дата обезличена), с требованием о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу - (адрес обезличен), в срок до (дата обезличена) (л.д.11), однако ответчики по настоящее время не исполнили ее требование о выселении. Таким образом, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, предусматривающей обязанность гражданина освободить жилое помещение при прекращении соответствующего права пользования, а в случае не освобождения жилого помещения указанный гражданин подлежит на основании решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного дома, поскольку их проживание в доме влечет нарушение прав Селиной Г.П., как собственника дома. Доказательств, свидетельствующих о проживании ответчиков в спорном доме на законных основаниях, в том числе, на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками и Коленковой Л.В., Бузиными, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Доказательством купли-продажи недвижимого имущества является письменный договор (ст.ст. 434, 549, 550 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Показания свидетелей в подтверждение заключения договора купли-продажи недвижимости не могут являться допустимыми доказательствами (ст. 59. 60 ГПК РФ). Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом надлежащим образом, в дополнительной проверке не нуждаются. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГГIК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузина Николая Васильевича и Бузиной Любови Ивановны без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.