№ 33-2674/2011 Судья Полякова И.Ф. Дело 33-2674/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е. судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перемитина Андрея Васильевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Нижневартовское отделение № 5939 на решение Мегионского городского суда от 28 апреля 2011г., которым постановлено: «Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Перемитина Андрея Васильевича уплаченные по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Перемитин Андрей Васильевич обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что (дата обезличена) между сторонами был подписан кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком до (дата обезличена) под <данные изъяты> % годовых. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора была предусмотрена обязанность истца уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была уплачена истцом (дата обезличена) Перемитин А.В. (дата обезличена) направил в адрес ответчика ходатайство о возврате уплаченной им комиссии, однако в удовлетворении ходатайства Банком было отказано в связи с тем, что условиями кредитного договора не предусмотрен возврат сумм уплаченных банку комиссий. Считая, что отказ Банка по возврату уплаченной комиссии является необоснованным, Перемитин А.В., руководствуясь ст. ст. 395 и 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16 и 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет неосновательно полученных сумм, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В возражении на исковое заявление Банк указал на то, что требования Перемитина А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ; истец при заключении кредитного договора был согласен со всеми условиями договора, в том числе об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на взимание с граждан комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета. Оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда, предусмотренной нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку отсутствует вина в действиях ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие истца Перемитина А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Даминова Ш.К. Представитель истца Даминов Ш.К. исковые требования истца поддержал в полном объеме и заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Хажеева Г.Г. исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражении. Мегионским городским судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение Мегионского городского суда от 28 апреля 2011 г. отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального права - ст.ст. 181, 199 и 421 ГК РФ, ст. 56 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации», выразившемся, по мнению заявителя, в том, что в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» применению подлежат только в части, не противоречащей специальному закону; нормами специального закона (ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации») предусмотрено взимание комиссии по открытию и ведению ссудного счета, в том числе при предоставлении кредита и, следовательно, не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей. Кроме того, как указывает заявитель в кассационной жалобе, при заключении кредитного договора истец не выражал несогласия с условиями договора; ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует вина банка при нарушении прав потребителя, так как вся необходимая информация о предоставляемом кредите была доведена до сведения истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Кредитор (ОАО «Сбербанк России») предоставил Заемщику (Перемитину А.В.) кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком до (дата обезличена) под <данные изъяты>% годовых (л.д.10-11). В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора от (дата обезличена) Перемитин А.В. обязался уплатить Банку <данные изъяты> руб. (единовременным платежом) за обслуживание ссудного счета, который им был уплачен (дата обезличена) (л.д. 10-14). Перемитин А.В. (дата обезличена) направил в адрес Банка ходатайство, в котором указал не необоснованность взимания с него комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и просил вернуть ему ранее уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8). Банк (дата обезличена) направил в адрес Перемитина А.В. ответ, где указывалось на то, что комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета предусмотрена ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», а также кредитным договором, по условиям которого не предусмотрен возврат ранее уплаченных банку сумм (л.д.9). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с Перемитина А.В. комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 указанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ). Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и, следовательно, действия банка взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными. Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение и открытие ссудного счета и Банком в добровольном порядке не было исполнено обоснованное требование Перемитина А.В. о возврате денежных средств, уплаченных им, что свидетельствует о нарушении прав Перемитина А.В., как потребителя, и как следствие - применение п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющегося мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Исковые требования Перемитиным А.В. заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, поскольку комиссия за ведение и открытие ссудного счета уплачена истцом (дата обезличена) (л.д.14), а исковое заявление подано в суд (дата обезличена) (л.д.5-7), то есть в пределах 3-х годичного срока. Частично удовлетворяя исковые требования Перемитина А.В. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела (степень перенесенных истцом нравственных страданий), посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Нарушение прав Перемитина А.В., как потребителя, нашло свое подтверждение. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Мегионского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.