№ 33-2591/2011 Судья Тарасова Г.Е. Дело 33-2591/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е. судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Алексея Леонидовича к ООО «Росгосстрах», Страховому отделу в г. Нягани филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Няганского городского суда от 1 апреля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Бойко Алексея Леонидовича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойко Алексея Леонидовича страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Бойко А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) по вине водителя Ц, гражданская автоответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены механические повреждения. Бойко А.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого было установлено, что размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма в качестве страхового возмещения была перечислена истцу. Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, Бойко А.Л. обратился в ООО «Сибирское агентство оценки», которым размер ущерба был определен в сумму <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом. Однако ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Считая действия ООО «Росгосстрах» по уклонению от выплаты в полном объеме суммы страхового возмещения незаконными, Бойко А.Л., руководствуясь ст. 15 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца Бойко А.Л. и ответчика ООО «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступало. Представитель истца Останина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Няганским городским судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение Няганского городского суда от 1 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы автомобиля истца; дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным истцом, в том числе экспертному заключению ООО «Сибирское агентство оценки», которым, по мнению заявителя, установлен размер ущерба, не соответствующий действительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ц автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.8-10). Гражданская ответственность водителя Ц на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10). Согласно Акту (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Росгосстрах» размер ущерба, причиненного Ц автомобилю Бойко А.Л., составил <данные изъяты> руб. и данная сумма была перечислена истцу (дата обезличена) (л.д.11, 17). Не согласившись с результатами оценки, проведенной ООО «Росгосстрах», Бойко А.Л. обратился в ООО «Сибирское агентство оценки» с заявлением о проведении независимой оценки (л.д.49-50). Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д.18-47). Бойко А.Л. (дата обезличена) направил в адрес ООО «Росгосстрах» направил претензию, в которой просил ответчика добровольно выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.14). Частично удовлетворяя исковые требования Бойко А.Л., суд первой инстанции, на основании ст. ст. 15, 929, 931, 1079, ГК РФ, положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г., пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бойко А.Л. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан размер ущерба с учетом требований действующего законодательства. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подтвержден документально. Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ, дана правильная правовая оценка отчету ООО «Сибирское агентство оценки», которая отражена в мотивировочной части судебного постановления. Возражая против представленного истцом отчета об оценке, ответчик, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств завышения стоимости поврежденного имущества либо альтернативного расчета размера ущерба. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда в проведении судебной экспертизы неосновательна, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в порядке ст. 35 ГПК РФ были заявлены какие-либо ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Бойко А.Л. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 1 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.