№ 33-2614/2011 Судья Николаева И.М. Дело 33-2606/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е. судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мутагирова Ильмутдина Абдурашидовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Минич Антона Александровича, по кассационным жалобам заявителя Мутагирова Ильмутдина Абдурашидовича, судебного пристава-исполнителя Минича А.А., Мутагировой Гульнары Наилевны на решение Няганского городского суда от 27 апреля 2011г., которым постановлено: «Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Минич Антона Александровича по составлению акта о совершении исполнительных действий от (дата обезличена) незаконными». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Мутагиров И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Минич Антона Александровича, указав на то, что на основании апелляционного решения Няганского городского суда от (дата обезличена) Мутагирова Г.Н. обязана была устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства путем освобождения и предоставления в пользование Мутагирова И.А. части нежилых помещений - на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> кв.м. На основании указанного апелляционного решения судом был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство. Мутагиров И.А. (дата обезличена) собственными силами освободил часть помещений, о чем приставом (дата обезличена) был составлен акт. Судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) был составлен акт о том, что должник освободил 322,2 кв.м. первого этажа объекта и предоставляет данную площадь Мутагирову И.А. Однако указанный акт судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, так как в данном случае размер общей освобожденной площади составляет 557,3 кв.м., что противоречит апелляционному решению от (дата обезличена) Считая действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от (дата обезличена) незаконными, Мутагиров И.А., на основании ст.ст. 4 и 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от (дата обезличена) В возражении на заявление Мутагирова И.А. судебный пристав-исполнитель указал, что акт о совершении исполнительных действий от (дата обезличена) составлен на основании заявления Мутагировой Г.Н. об освобождении помещений согласно поэтажному плану, расположенных на первом этаже, общей площадью 322,2 кв.м. и помещений на 3-м этаже общей площадью 218 кв.м. Данные сведения были подтверждены при выезде пристава на объект. Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Минича А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявитель Мутагиров И.А. и его представитель Зеель И.Г. на заявленных требованиях настаивали. Мутагирова Г.Н. и ее представитель Пилипович В.А. с заявленными требованиями не согласились. Няганским городским судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Мутагиров И.А. просит суд изменить мотивировочную часть решения суда, исключив на 3 листе решения в абзаце 4 слово «самовольное», указав на то, что акт о совершении исполнительных действий не содержит указание на самовольное исполнение взыскателем решения суда, следовательно, вывод суда о самовольном исполнении Мутагировым И.А. решения суда не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден материалами дела. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Минич А.А. просит суд решение Няганского городского суда от (дата обезличена) отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Мутагирова И.А., поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, факт надлежащего извещения приставом Мутагирова И.А. о времени и месте совершения исполнительных действий; ссылка суда на ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ошибочна, поскольку она не регулирует действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа. В кассационной жалобе Мутагирова Г.Н. просит суд решение Няганского городского суда от (дата обезличена) отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Мутагирова И.А., поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, факт надлежащего извещения приставом Мутагирова И.А. о времени и месте совершения исполнительных действий; о нарушении судом норм процессуального права - ст. 441 ГПК РФ, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя суд должен руководствоваться требованиями, предусмотренными главой 25 ГПК РФ; ссылка суда на ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ошибочна, поскольку она не регулирует действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа. В возражении на кассационную жалобу Мутагировой Г.Н. Мутагиров И.А. указал на то, что должником не было совершено действий по самовольному исполнению решения суда; наличие постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии вины в действиях лица и не является основанием для обвинения лица в совершении преступления. Мутагиров И.А. в связи с бездействием должника вынужден был самостоятельно освобождать часть помещений; заявление Мутагировой Г.Н. о добровольном исполнении решения суда не соответствует действительности, поскольку данное заявление должником было направлено в службу судебных приставов после частичного освобождения спорных помещений Мутагировым И.А.; взыскатель не был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения исполнительных действий, что не соответствует требованиям ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Удовлетворяя заявление Мутагирова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что при составлении судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий от (дата обезличена) были нарушены права Мутагирова И.А., предусмотренные ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности нарушено право на участие в совершении исполнительных действий, дачу устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, предоставление возражений против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Данный вывод суда представляется верным, основанным на нормах действующего законодательства. Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на основании апелляционного решения Няганского городского суда от (дата обезличена), судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и в адрес Мутагировой Г.Н. (дата обезличена) направлено требование о добровольном исполнении решения суда путем освобождения и предоставления в пользование Мутагирова И.А. части нежилых помещений (л.д.6-8, 12, 36-37). Судебным приставом-исполнителем Миничем А.А. (дата обезличена) составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Мутагировым И.А. освобождена часть нежилых помещений: (номер обезличен) площадью <данные изъяты> кв.м., (номер обезличен) площадью <данные изъяты> кв.м., (номер обезличен) площадью <данные изъяты> кв.м., (номер обезличен) площадью <данные изъяты> кв.м., (номер обезличен) - <данные изъяты> кв.м., (номер обезличен) <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> помещения (номер обезличен) площадью <данные изъяты> кв.м. В данных помещениях находится торговое оборудование, принадлежащее Мутагировой Г.Н. (л.д.32-33). В адрес службы судебных приставов-исполнителей (дата обезличена) поступило заявление Мутагировой Г.Н., в котором должник указывала на то, что ею осуществлено исполнение решения суда по освобождению нежилых помещений на <данные изъяты> этаже, на основании которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от (дата обезличена) - о добровольном исполнении Мутагировой Г.Н. решения суда (л.д.15-16). Как видно из акта о совершении исполнительных действий от (дата обезличена), данный акт составлен в отсутствие взыскателя Мутагирова И.А. в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Мутагиров И.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения исполнительных действий. В силу ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в том числе, вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Вместе с тем, ввиду того, что Мутагиров И.А. не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий, у него отсутствовала возможность по заявлению каких-либо ходатайств в процессе совершения исполнительных действий, привести свои доводы по всем вопросам, что является нарушением прав Мутагирова И.А. При таких обстоятельствах, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены акта судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена), поскольку им нарушены права Мутагирова И.А., предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Жалоба Мутагиров И.А. об исключении из мотивировочной части решения о самовольном исполнении решения не подлежит удовлетворению, поскольку в решении указана ссылка на акт, составленный судебным приставом-исполнителем, действия которого признаны судом незаконными. Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мутагирова Ильмутдина Абдурашидовича, Мутагировой Гульнары Наилевны, судебного пристава-исполнителя Минича Антона Александровича - без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.