Судья Романова И.Е.                          Дело 33-2596/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломпас Зои Николаевны к Шапиеву Арслану Багатировичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по кассационной жалобе ответчика Шапиева Арслана Багатировича на решение Когалымского городского суда от 28 марта 2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с Шапиева Арслана Багатировича в пользу Ломпас Зои Николаевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего по иску <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ломпас Зое Николаевне отказано.

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Ломпас З.Н. обратилась в суд с иском к Шапиеву А.Б. о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шапиева А.Б., истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба шейно-воротниковой зоны справа, ушиба правой половины лица и правого коленного сустава.

В результате полученных травм, Ломпас З.Н. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на больничном листе, что повлекло получение ею заработной платы не в полном объеме. Кроме того, Ломпас З.Н. понесла расходы для приобретения лекарственных средств, прохождения УЗИ правого коленного сустава. Помимо физических страданий, Ломпас З.Н. также был причинен моральный вред.

Ломпас З.Н. руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ломпас З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шапиев А.Б. исковые требования истца признал частично, а именно в части взыскания материального ущерба и судебных издержек. С размером компенсации морального вреда не согласился, указав на необоснованное завышение размера компенсации. Просил размер компенсации морального вреда уменьшить до <данные изъяты> руб.

Когалымским городским судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Шапиев А.Б. просит решение Когалымского городского суда от 28 марта 2011г. изменить в части возмещения в пользу истца компенсации морального вреда, снизив до <данные изъяты> руб., указывая на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в <данные изъяты> руб., является несоразмерным характеру причиненных Ломпас З.Н. телесных повреждений; длительность нахождения истца на больничном объясняется имевшимся ранее заболеванием. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено то обстоятельство, что ответчик состоит на учете в службе занятости, у него на иждивении находится беременная жена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) водитель Шапиев А.Б., управляя по доверенности транспортным средством, принадлежащим В совершил наезд на пешехода Ломпас З.Н., в результате чего Ломпас З.Н. причинены телесные в виде ушиба шейно-воротниковой зоны справа, ушиба правой половины лиц и правого коленного сустава (л.д.28-40, 57).

На основании постановления от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении Шапиева А.Б. отказано (л.д.8).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). При этом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из принципов разумности и справедливости, с учет конкретных обстоятельств дела.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер суммы определен судом правильно с учетом тех обстоятельств, что истец на протяжении длительного времени находилась на лечении, испытывала боли, а также из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере, не может быть принят во внимание, поскольку судом при определении размера были учтены все обстоятельства по делу. Суд исходил из принципов разумности и справедливости.

То обстоятельство, что Шапиев А.Б. является неработающим и на его содержании находится беременная жена, не может быть принято во внимание как основание для снижения размера компенсации морального вреда.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапиева Арслана Багатировича - без удовлетворения.

                  Председательствующий:                                Иванова И.Е.                                                

                  Судьи:                                                               Дука Е.А.

                                                                                             Цыганков С.Л.