№ 33-2571/2011 Судья Гавриленко Е.В. Дело 33-2571/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е. судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прожериной Галины Николаевны к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителей, о взыскании излишне выплаченной суммы по договору о долевом строительстве, неустойки (процентов), судебных расходов, по кассационной жалобе истца Прожериной Галины Николаевны на решение Сургутского городского суда от 22 марта 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Прожериной Галины Николаевны к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителей, о взыскании излишне выплаченной суммы по договору о долевом строительстве, неустойки (процентов), судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Прожериной Галины Николаевны излишне выплаченную сумму по договору о долевом строительстве в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Прожериной Галины Николаевны к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителей, о взыскании излишне выплаченной суммы по договору о долевом строительстве, неустойки (процентов), судебных расходов, отказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Прожерина Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителей, о взыскании излишне выплаченной суммы по договору о долевом строительстве, неустойки (процентов), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) между Прожериной Г.Н., Михеевым Н.И. и ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность граждан квартиру, а граждане обязались принять и оплатить стоимость построенной квартиры. В соответствии с дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к указанному договору участником долевого строительства выступала Прожерина Г.Н. Со стороны ответчика обязательства по строительству и передачи квартиры в собственность граждан были исполнены (дата обезличена) В свою очередь истцом также исполнены обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, в частности, оплачена стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> руб. Между сторонами был составлен Акт взаиморасчетов, которым установлено, что площадь квартиры, переданной истцу составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше той, что была указана в договоре о долевом строительстве и профинансирована Прожериной Г.Н. Ответчик, в соответствии с указанным Актом взаиморасчетов, взял на себя обязательства по возврату Прожериной Г.Н. излишне уплаченной стоимости квартиры в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования, но не позднее 1-го месяца со дня передачи квартиры по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не выполнены, не смотря на наличие соответствующих заявлений от Прожериной Г.Н. Прожерина Г.Н., считая, что действия ответчика по несвоевременному возврату излишне уплаченных сумм являются незаконными, руководствуясь ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 28 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве излишне уплаченной суммы по договору о долевом участии, <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за просрочку возврата излишне уплаченных сумм, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Истец Прожерина Г.Н. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала. Представитель ответчика Савельева О.В. исковые требования истца признала частично, указав на то, что исковые требования в части взыскания излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными, однако необоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Сургутским городским судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Прожерина Г.Н. просит решение Сургутского городского суда от 22 марта 2011 г. отменить в части взыскания процентов за просрочку возврата излишне уплаченной суммы по договору о долевом строительстве и в указанной части вынести новое судебное постановление, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившемся, по мнению заявителя, в том, что при решении вопроса о взыскании неустойки за просрочку возврата излишне уплаченных денежных средств применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ; положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применены в противоречие выводам суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате неустойки в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Как видно из материалов дела, (дата обезличена) года между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (застройщик) Прожериной Г.Н. и Михеевым Н.И. (дольщики) заключен договор (номер обезличен) о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д.7-16). По условиям данного договора ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» обязалось построить жилой дом и передать Дольщикам квартиру в данном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Дольщики обязались, в том числе, оплатить стоимость переданной квартиры из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8-9). Согласно п. <данные изъяты> окончательная стоимость квартиры определялась на основании данных технической инвентаризации (л.д.9). В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным (дата обезличена) между сторонами, Участником долевого строительства на стороне дольщиков является Прожерина Г.Н. (л.д.17). Между сторонами подписан Акт взаиморасчетов, согласно которому Застройщик обязался возвратить Прожериной Г.Н. излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку в результате обмера, произведенного БТИ, общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше той, что была профинансирована Участником долевого строительства (л.д.20, 23-26). Таким образом, материалами дела установлено, что согласно п. <данные изъяты> договора от (дата обезличена), окончательная цена договора уточняется сторонами после ввода объекта в эксплуатацию и результатов обмера. В случае, если по результатам обмера, проведенного Бюро технической инвентаризации общая площадь передаваемой квартиры будет отличаться от указанной в п. <данные изъяты> настоящего договора, стороны произведут взаиморасчеты денежными средствами, исходя из стоимости одного квадратного метра, в течение 3-х дней с момента уведомления застройщиком дольщика или в течение 5 рабочих дней с момента получения застройщиком соответствующего требования дольщика, но не позднее 1 месяца со дня передачи квартиры по акту приема-передачи (л.д.9-10). Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченных сумм по договору, установив, что п. <данные изъяты> договора определено, что по окончании строительства истцу передается двухкомнатная квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а так как по актам приема-передачи от (дата обезличена) и взаиморасчетов, истцу ответчиком передана двухкомнатная квартира, общей площадью по результатам обмеров БТИ <данные изъяты> кв.м., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Как установлено материалами дела и доказательствами представленными сторонами, истец (дата обезличена) и (дата обезличена) направил ответчику заявление о возврате излишне уплаченных денежных сумм, однако заявления истца оставлены без удовлетворения (л.д.21-22), что указывает на неосновательное получение и сбережение ответчиком спорных денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 395 ГК РФ, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку меры ответственности, предусмотренные, в частности ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», связаны с недостатком товара, вследствие ненадлежащего качества товара, ненадлежащей информации о товаре, нарушении сроков исполнения обязательств (в данном случае, при нарушении сроков передачи квартиры). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом заявлены требования относительно качества переданной квартиры или сроков передачи квартиры. В данном случае имеют место правоотношения, сложившиеся на основании расчетов, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как правильно указано судом первой инстанции в мотивировочной части судебного постановления, договор долевого участия в строительстве имеет свой предмет, заранее оговаривающий возможность разницы в ориентировочной площади и окончательной, без указания на применение к Застройщику в данном случае мер ответственности (за разницу в проектной площади квартиры и конечной площади), следовательно, основания для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Определив период неосновательного удержания ответчиком денежных средств (с (дата обезличена) по (дата обезличена)), суд первой инстанции, с учетом размера ставки рефинансирования, определенной ЦБ РФ, ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ, правильно определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Истцом, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, указывающих на то, что данная сумма не соответствует действительности. Указание в кассационной жалобе на то, что, если суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то им необоснованно применена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание штрафа за нарушение прав потребителя, не может быть принято во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку в данном случае взыскание штрафа с ответчика не нарушает прав истца. При таких обстоятельствах, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Прожериной Г.Н. Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прожериной Галины Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.