судья Кулькова С.И. дело № 33-2884/2011 КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л., при секретаре Мелехиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратушенко Александра Николаевича к администрации города Лангепаса о признании договора купли-продажи недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение и признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе администрации города Лангепаса на решение Лангепасского городского суда от 22 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ратушенко Александра Николаевича удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - (адрес обезличен) в (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между администрацией города Лангепаса и Ратушенко Александром Николаевичем. Взыскать с администрации города Лангепаса в пользу Ратушенко Александра Николаевича полученные по сделке 518 <данные изъяты> рублей. Признать право собственности Ратушенко Александра Николаевича на жилое помещение, расположенное по адресу, (адрес обезличен) в порядке приватизации». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя истца Кузьминых А.В., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия установила: Ратушенко А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Лангепаса о признании незаконным договора купли-продажи жилого помещения, возложении обязанности заключения договора приватизации жилого помещения. Иск мотивирован тем, что он проживает в (адрес обезличен), которая была предоставлена супругу его дочери - М в (дата обезличена) году как общежитие. Жилой (адрес обезличен) был построен в (дата обезличена) году одним из подразделений Б, для собственных нужд и использовался в качестве общежития. В (дата обезличена) году дом был передан муниципальному образованию на основании акта по передаче Д в муниципальную собственность г. Лангепаса от (дата обезличена) В (дата обезличена) году на основании постановления Главы муниципального образования (номер обезличен) от (дата обезличена) занимаемое ими жилое помещение по (адрес обезличен) было выведено из состава общежития. С зятем был заключен договор коммерческого найма жилого помещения на состав семьи: М - наниматель, Ратушенко А.Н. - отец супруги, Г - сын нанимателя, Т - супруга нанимателя. В (дата обезличена) году М вместе со своей супругой и сыном переехали в другое жилое помещение, а договор коммерческого найма был перезаключен с ним. В (дата обезличена) году он обратился в администрацию г. Лангепаса для приобретения квартиры в собственность, где ему объяснили, что занимаемое по договору коммерческого найма жилое помещение не приватизируется и может быть только выкуплено. В связи с этим (дата обезличена) между ним и администрацией г. Лангепаса заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения за <данные изъяты> рублей в рассрочку с условием ежемесячной оплаты в сумме <данные изъяты>. В настоящее время он продолжает производить текущие платежи по указанному договору. Другого жилья в собственности у него нет, правом на приватизацию он не воспользовался. Полагает, что действия администрации г. Лангепаса по заключению с ним договора коммерческого найма и последующей продажи ему жилого помещения противоречат требованиям закона (ст.7 Вводного закона) и по правилам статьи 168 ГК РФ, сделка купли-продажи квартиры является недействительной. Впоследствии Ратушенко А.Н. уточнил свои требования, просил признать договор купли-продажи жилого помещение недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение и признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. В судебное заседание истец Ратушенко А.Н. не явился. В своем заявлении от (дата обезличена) просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Кузьминых А.В. Представитель истца Ратушенко А.Н. - Кузьминых А.В. в судебном заседании поддержал требования истца, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика - администрации г. Лангепаса Панасов Н.Н. в судебном заседании иск не признал. Просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что квартира, занимаемая истцом, была выведена из состава общежития до вступления в силу Вводного закона на законных основаниях, в связи, с чем на момент заключения с истцом договора коммерческого найма спорное жилое помещение не имело статуса общежития. Договор коммерческого найма и последующий договор купли-продажи были заключены добровольно на основании соглашения, достигнутого между сторонами сделки. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе администрация города Лангепаса просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что к спорным правоотношениям положения ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ неприменимы. Отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения оно не являлось общежитием, так как в (дата обезличена) году было выведено из состава общежития. После чего, на основании личного заявления оно было отнесено к жилищному фонду коммерческого использования и заключен договор коммерческого найма. Однако суд не дал оценку факту правомерности изложенных действий, более того, таковые требования никогда не были предметом рассмотрения в суде, то есть на момент заключения договора купли-продажи, спорное жилое помещение не являлось общежитием вообще. В резолютивной части решения суд признал право собственности на спорное жилое помещение. Полагает, что в данной части решение не основано на норме права, то есть отсутсвует закон, который бы позволял судам признавать право собственности на жилые помещения миную процедуру обжалования решения органа местного самоуправления об отказе приватизации. Также считает, что если суд установил ничтожность сделки, то необходимо было применять ч. 2 ст. 167 ГК РФ, и возвратить стороны в первоначальное положение. Более того, об этом в своем исковом заявлении просил и сам истец. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Кузьминых А.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указывает на то, что договор коммерческого найма, заключенный в (дата обезличена) году, противоречит требованиям закона и по правилам ст. 168 ГК РФ является недействительным, так как спорное жилое помещение являлось общежитием и было передано муниципальному образованию государственным предприятием (ст. 7 Вводного закона о введении в действие ЖК РФ), подлежит приватизации (ст. 2 Закона о приватизации). С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в виду его ошибочности. В соответствии со ст. 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма. Согласно ст. 2 Закона о приватизации предусмотрена передача в собственность граждан жилых помещений занимаемых на условиях договора социального найма. Как установлено судом первой инстанции сведений о том, что (адрес обезличен) имел статус общежития не установлено. Согласно акту приема-передачи жилого дома, (адрес обезличен) был передан (дата обезличена) муниципальному образованию. С нанимателем М на основании постановления Главы муниципального образования (номер обезличен) от (дата обезличена) заключен договор коммерческого найма, на срок на <данные изъяты> лет. Ратушенко А.Н. зарегистрирован в спорной квартире с (дата обезличена) Впоследствии по прекращению договора найма с М на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Лангепаса от (дата обезличена) Ратушенко А.Н. рекомендовано обратиться в Ю для заключения дополнительного соглашения к договору найма спорного жилого помещения, которым предусмотреть замену нанимателя по основаниям установленным ч. 2 ст. 686 ГК РФ. На основании заявления Ратушенко А.Н., решения комиссии по вопросам реализации муниципальной жилой площади от (дата обезличена) спорное жилое помещение предоставлено Ратушенко А.Н. на условиях договора купли-продажи. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. За исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, между Ратушенко А.Н. и муниципальным образованием г. Лангепас сложились правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях найма жилого помещения (коммерческий найм) и оснований для признания права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, с последующей передачей в собственность в порядке приватизации не имеется, поскольку собственником оно отнесено к фонду коммерческого использования, как общежитие Ратушенко А.Н. не предоставлялось. Оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения, по заявленным истцом требованиям не имеется. При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 22 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ратушенко Александра Николаевича к администрации города Лангепаса о признании договора купли-продажи недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) - отказать. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.