№ 33-2740/2011 Судья Бакшеев И.В. Дело 33-2740/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е. судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л. при секретаре Мелехиной С.А.,, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к Праннику Оресту Адамовичу о выселении, по кассационной жалобе истца Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 апреля 2011 г. которым постановлено: «Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к Праннику Оресту Адамовичу о выселении, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав истца Коринь Д.И., об отмене решения суда, ответчика Пранник О.А., не согласного с доводами кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия установила: Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к Праннику Оресту Адамовичу о выселении из жилого помещения, в обоснование свои требований указав, что (дата обезличена) между Пранник В.В. и Жилищным управлением администрации г. Ханты-Мансийска заключен срочный договор (до (дата обезличена)) найма жилого помещения - (адрес обезличен), являющегося муниципальной собственностью. В соответствии с указанным договором в жилое помещение были вселены в качестве членов семьи Пранник О.А. - муж, Пранник Ю.О. - сын, Пранник Х.О. - дочь. В соответствии с распоряжением (номер обезличен)-р от (дата обезличена) жилой (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу и на основании постановления главы (адрес обезличен) от (дата обезличена) семье Пранник предоставлена сроком на 11 месяцев (адрес обезличен), являющаяся муниципальной собственностью. На основании соглашения от (дата обезличена) о расторжении договора найма жилого помещения между сторонами расторгнут договор найма жилого помещения от (дата обезличена), однако в настоящее время в доме по (адрес обезличен) продолжает проживать Пранник О.А. без правоустанавливающих документов. Истцом Праннику О.А. было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, однако ответчиком требования истца не исполнено. Считая, что проживание Пранник О.А. незаконным, Департамент муниципальной собственности, руководствуясь ст. ст. 125, 215, 301, 450 и 453 ГК РФ, с учетом уточненных требований, просил суд выселить Пранника О.А. из (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения. Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска на заявленных исковых требованиях настаивала. Ответчик Пранник О.А. исковые требования не признал. Представитель третьего лица - администрации г.Ханты-Мансийска Кан В.К. исковые требования поддержал. Ханты-Мансийским районным судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска просит решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) отменить, вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, указав на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст. ст. 422, 683, 684, 673 ГК РФ, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что договора найма жилых помещений заключается на жилые помещения, которые являются изолированными и пригодными для постоянного проживания, однако спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, следовательно, спорная квартира не может являться объектом нового договора найма жилого помещения. Кроме того, основанием для отказа от продления действия договора является решение собственника не сдавать жилое помещение в течение года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Судом первой инстанции установлено, материалами дела не опровергается, что (дата обезличена) между Жилищным управлением администрации г. Ханты-Мансийска, действующего от имени муниципального образования (адрес обезличен), и Пранник В.В. заключен договор найма жилого помещения - (адрес обезличен), являющейся муниципальной собственностью, на срок до (дата обезличена) (л.д.23-26, 29-34). Согласно <данные изъяты> указанного договора, в качестве членов семьи в данное жилое помещение вселен, в том числе Пранник О.А. (л.д.23). В соответствии с распоряжением администрации г. Ханты-Мансийска от (дата обезличена), принятым на основании заключения межведомственной комиссии от (дата обезличена), (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу и принято решение о расселении граждан, проживающих в нем, в связи с чем, (дата обезличена) между Пранник В.В. и Департаментом муниципальной собственности заключен договор найма жилого помещения - (адрес обезличен), в который в качестве члена семьи не был включен Пранник О.А. (л.д.35-38, 61-64). Согласно постановлению администрации г. Ханты-Мансийска от (дата обезличена) (номер обезличен) было принято решение о расторжении договора найма от (дата обезличена) и от (дата обезличена), заключении договора найма с Пранник В.В. на (адрес обезличен) с включением в него в качестве члена семьи Пранник О.А. (л.д.39-40). В адрес Пранник В.В. (дата обезличена) было направлено соответствующее уведомление, однако от подписания нового договора (с включением в качестве члена семьи Пранник О.А.) Пранник В.В. отказалась, так как стороны расторгли брак (л.д.60, 82). В адрес Пранника О.А. (дата обезличена) Департаментом муниципальной собственности было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения по (адрес обезличен) в связи с предоставлением жилого помещения по (адрес обезличен), однако Пранник О.А. до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении, что послужило основанием для обращения Департамента муниципальной собственности в суд с настоящим иском (л.д. 4-6, 44). Отказывая Департаменту муниципальной собственности в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 671, 677, 684 и 686 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Пранник О.А., при вселении в жилое помещение по (адрес обезличен), приобрел равные права с нанимателем жилого помещения Пранник В.В.; собственником жилого помещения, в установленный срок, в адрес нанимателя не направлялось соответствующего уведомления о расторжении договора найма жилого помещения, что свидетельствует о пролонгации действия ранее заключенного договора найма на тех же условиях и на то же срок (ст.684 ГК РФ), поскольку в данном случае договор от (дата обезличена) не является краткосрочным; и поскольку Пранник В.В. с (дата обезличена) года в спорном жилом помещении не проживала, то в силу ст. 686 ГК РФ нанимателем спорного жилого помещения является Пранник О.А., как член семьи нанимателя, оставшийся проживать в спорном жилом помещении. Пранник В.В. предоставлено иное жилое помещение на основании договора найма от (дата обезличена), который является действующим в настоящее время и Пранник О.А., в качестве члена семьи в него не включен. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в мотивировочной части судебного постановления, соглашение от (дата обезличена) о расторжении договора найма от (дата обезличена) заключено без согласия Пранник О.А. и наличия соответствующего заявления ответчика на расторжение указанного договора, а также заключено с неуполномоченном лицом - Пранник В.В., которая, по состоянию на (дата обезличена), прекратила быть нанимателем спорного жилого помещения, в связи с выбытием в (дата обезличена) году на иное место жительства. При этом признание дома, в котором находится спорное жилое помещение, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу после заключения договора найма, не является основанием для расторжения договора найма. В соответствии со ст. 687 п. 3 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон. Требований о расторжении договора найма на спорное жилое помещение Пранику О.А. не предъявлялось. Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента муниципальной собственности, поскольку истцом не соблюден порядок расторжения договора найма, договор найма является действующим в настоящее время. Ссылка в кассационной жалобе на применение ст. 684 ГК РФ, в соответствии с которой, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, также не может быть принята во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку по смыслу указанной нормы, при решении наймодателя не сдавать жилое помещение в течение года и об отказе от продления договора найма по данному основанию, за наймодателем также сохраняется обязанность по соблюдению соответствующего срока уведомления нанимателя о принятом решении. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наймодатель уведомлял нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение года жилое помещение внаем, а также о соблюдении установленного законом срока для направления соответствующего уведомления. В уведомлении от (дата обезличена) (л.д. 44) наймодатель на такие обстоятельства не ссылается. Истцом, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда, не предоставлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неверному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска - без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.