(номер обезличен) Судья Киприянова О.М. Дело 33-2668/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е. судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной Ирины Евгеньевны к администрации городского поселения Приобье о признании права на жилое помещение на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма, по частной жалобе истца Гориной Ирины Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда от 15 апреля 2011г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления Гориной Ирины Евгеньевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гориной Ирины Евгеньевны к администрации городского поселения Приобье о признании права на жилое помещение на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма отказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Горина И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского поселения Приобье расходов, связанных с оплатой услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях по делу по иску Гориной И.Е. к администрации городского поселения Приобье о признании права на жилое помещение на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма. Руководствуясь ст. 98 и 100 ГПК РФ, заявитель просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В возражении на заявление Гориной И.Е. о взыскании судебных расходов, администрация г.п. Приобье указала на то, что сумма в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку представителем выполнен незначительный объем работы, следовательно, с учетом требований разумности и справедливости, считают возможным взыскать в пользу Гориной И.Е. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в отсутствие Гориной И.Е., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и направившей в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель администрации г.п. Приобье Колдовская Е.В. с размером расходов, связанных с оплатой услуг представителя и заявленных Гориной И.Е., не согласилась. Считает возможным взыскать в пользу Гориной И.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Октябрьским районным судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Горина И.Е. просит определение Октябрьского районного суда от 15 апреля 2011 г. отменить, разрешить вопрос по существу, указав на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права - ст. ст. 48, 49, 51, 53 ГПК РФ, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен запрет на участие в качестве представителя помощника адвоката, с которым заключен договор на оказание юридической помощи и надлежащим оформлены полномочия представителя. Кроме того, представитель П была допущена судом к участию в судебном заседании, состоявшемся (дата обезличена) Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) Октябрьским районным судом, оставленным без изменения кассационным определением от (дата обезличена), исковые требования Гориной И.Е. к администрации городского поселения Приобье о признании права на жилое помещение на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма, удовлетворены (л.д. 63-66, 88-93). В качестве представителя Гориной И.Е. в суде первой инстанции участвовала П на основании доверенности от (дата обезличена) (л.д.58-61). Горина И.Е., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.99-100). Отказывая Гориной И.Е. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку П является помощником адвоката, следовательно, в силу ст. 27 ФЗ РФ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», не вправе заниматься адвокатской деятельностью и труд помощника адвоката оплачивается из отработанного гонорара адвоката-куратора либо из фонда адвокатского образования, следовательно, предъявленный Гориной И.Е. договор об оказании юридических услуг не может быть принят в качестве доказательства понесенных истцом расходов. Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона. В ст. 51 ГПК РФ указано, что судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, представителями в суде могут быть любые дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением судей, прокуроров, следователей. При этом, указанными нормами в качестве лица, которое не может быть представителем в суде, не указан помощник адвоката. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между П (помощником адвоката) и Гориной И.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого П обязалась произвести консультацию по сбору всех необходимых доказательств, ознакомиться с имеющимися документами, подготовить исковое заявление и осуществлять представительство в суде первой инстанции, а Горина И.Е., в свою очередь, обязалась оплатить услуги, оказываемые П в размере <данные изъяты> руб. (л.д.101). П и Гориной И.Е. обязательства, предусмотренные условиями договора, выполнены, в частности, П на основании доверенности от (дата обезличена) участвовала в судебном заседании, состоявшемся (дата обезличена), оказывала устные консультации, проводила подготовительные работы, связанные с обращением в суд с иском. В свою очередь, Гориной И.Е. в полном объеме оплачены услуги, оказываемые П (л.д.58-61, 99-100, 102-103). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В данном случае истцом, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждено, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя, действующего от имени Гориной И.Е. на основании доверенности от (дата обезличена) и допущенной судом первой инстанции к рассмотрению дела в качестве представителя истца (л.д.58-61, 102-103). Таким образом, исходя из вышеизложенного, определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия, исходя из объема выполненной представителем истца работы, считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Октябрьского районного суда от 15 апреля 2011г. отменить. Заявление Гориной Ирины Евгеньевны о взыскании с администрации городского поселения Приобье судебных расходов по гражданскому делу по иску Гориной Ирины Евгеньевны к администрации городского поселения Приобье о признании права на жилое помещение на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма, удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского поселения Приобье в пользу Гориной Ирины Евгеньевны расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.