№ 33-2664/2011 Судья Романова И.Е. Дело 33-2664/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е. судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Вячеслава Витальевича, Федоровой Татьяны Сергеевны к администрации г. Когалыма, ОГПС-15 ГУМЧС РФ по ХМАО-Югре, ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о признании постановления администрации г. Когалыма о включении квартиры в число служебных жилых помещений, в части, недействительным, признании права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по заключению договора приватизации, по кассационной жалобе истцов Федорова Вячеслава Витальевича, Федоровой Татьяны Сергеевны на решение Когалымского городского суда от 11 апреля 2011 г. которым постановлено: «В иске Федорова Вячеслава Витальевича, Федоровой Татьяны Сергеевны к администрации г. Когалыма, ОГПС-15 ГУМЧС РФ по ХМАО-Югре, ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о признании постановления администрации г. Когалыма о включении квартиры в число служебных жилых помещений, в части, недействительным, признании права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по заключению договора приватизации, отказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Федоров В.В. и Федорова Т.С. обратились в суд с иском к администрации г. Когалыма, ОГПС-15 ГУМЧС РФ по ХМАО-Югре, ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о признании постановления администрации г. Когалыма о включении квартиры в число служебных жилых помещений, в части, недействительным, признании права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по заключению договора приватизации, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) на служебное жилое помещение Федорову В.В., как работнику ОГПС-15, на состав семьи <данные изъяты>, была предоставлена (адрес обезличен). С (дата обезличена) года Федоров В.В. обращался к руководству ОГПС-15 о решении вопроса о приватизации предоставленной квартиры, однако истцу было указано на то, что решение данного вопроса не относится к компетенции ОГПС-15, так как спорная квартира не является служебной и не принадлежит ОГПС-15. Обратившись с письменным заявлением в адрес администрации г. Когалыма о приватизации спорной квартиры, был получен отказ со ссылкой на ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считая данный отказ администрации г. Когалыма необоснованным, поскольку, по мнению истцов, спорная квартира не соответствует признакам служебной, не принадлежала на праве собственности муниципальному образованию; в техническом паспорте отсутствует отметка о принадлежности квартиры к числу служебных; должность истца не отнесена к категории лиц, которым могло быть предоставлено служебное жилое помещение, следовательно, при вселении истцов в спорную квартиру имели место правоотношения, сложившиеся на основании социального найма, просили суд признать постановление администрации г. Когалым о включении квартиры в число служебных от (дата обезличена) в части включения спорной квартиры в число служебных, недействительным, признать за истцами право пользования жилым помещением на условиях социального найма и право на приватизацию квартиры, обязать администрацию г. Когалыма заключить договор приватизации. Истцы Федоровы и их представитель Чуднова Е.В. на исковых требованиях настаивали. Представитель администрации г. Когалыма Леонтьева И.А. исковые требования Федоровых не признала. Представитель третьего лица ОГПС-15 ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре Фадеева Т.В. разрешение дела оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» Фазылов Э.Р. исковые требования истцов поддержал. Когалымским городским судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Федоровы просят решение Когалымского городского суда от 11 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение либо вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, указав на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; выводы суда о принадлежности спорной квартиры муниципальной собственности и о наличии статуса служебной, ошибочны, поскольку, по мнению заявителей, данный статус утрачен в силу ст. 7 Вводного закона; оснований для применения ст. 209 ГК РФ, не имеется; Федоров В.В. включен в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Администрацией г. Когалыма не принималось решения о включении указанной квартиры в число служебных, поскольку данная квартира являлась служебной по отношению к ОГПС-15. В возражении на кассационную жалобу истцов Федоровых администрация г. Когалыма указала на то, что решение Когалымского городского суда от 11 апреля 2011г. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства. Дом, в котором находится спорная квартира, на основании решения ООО «Лукойл-Западная Сибирь» от (дата обезличена) был передан в муниципальную собственность в счет погашения долгов в городской бюджет, после чего данный дом принят на баланс КУМИ администрации г. Когалыма и включен в реестр муниципальной собственности. Администрация г. Когалыма, являясь собственником спорной квартиры, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе принимать решения о включении квартиры в число служебных жилых помещений. Решение о включении квартиры в число служебных принято в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. 101 ЖК РСФСР. Основания для заключения с Федоровыми договора социального найма отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Судом первой инстанции установлено, материалами дела не опровергается, что на основании решения совместного заседания ЦЖБК и руководства ОГПС-15 от (дата обезличена), ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), выданным на основании постановления главы администрации г. Когалыма от (дата обезличена) (номер обезличен), Федорову В.В., как работнику ОГПС-15, на состав семьи <данные изъяты> предоставлена спорная квартира, расположенная в доме, заказчиком строительства которого являлось Г АООТ «Лукойл-Когалымнефтегаз» и принятым в эксплуатацию в (дата обезличена) году (л.д. 13-17, 22, 94-95). Между М и Ф (дата обезличена) заключен договор социального найма на спорную квартиру (т.1 л.д.23-24, 116-122, 126-128). На основании рапорта Федорова В.В. от (дата обезличена) было принято решение о включении Федорова В.В. составом семьи <данные изъяты> человека в список очередников на улучшение жилищных условий (т.1 л.д.26-27, 132-144). Федоров В.В. (дата обезличена) обратился к главе города г. Когалыма с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку жилое помещение включено в специализированный жилой фонд на основании постановления администрации г. Когалыма от (дата обезличена) (т.1 л.д.49-50, 125). Не согласившись с данным отказом и постановлением администрации г. Когалыма, Федоровы обратились в суд с указанным иском (т.1 л.д. 4-13). Отказывая Федоровым в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим на момент предоставления жилья жилищным законодательством (глава 1 раздела III ЖК РСФСР, ст.33 ЖК РСФСР) истец не имел права на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку сведений о том, что он (по состоянию на 1998 год) был признан в установленном порядке, нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоял в очереди на получение жилья по месту работы или по месту жительства, не имеется. В материалах дела имеется список граждан, стоящих в очереди на улучшение жилищных условий в ОГПС-15, по состоянию на 2004 год, в который Федоров В.В. включен на основании заявления от (дата обезличена) (т.1 л.д.144). Из имеющегося в материалах дела списка граждан, стоящих на учете на улучшение жилищных условий по состоянию на 1998 год, на который также ссылался истец в кассационной жалобе, фамилия Федорова В.В. отсутствует (т.1 л.д.184-196). Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 1998 год Федоров В.В. состоял в указанных списках, отсутствуют и истцами не предоставлены. Отношения по пользованию жилыми помещениями муниципального жилищного фонда регулируются жилищным законодательством. Право пользования жилым помещением связано с законностью вселения в это жилое помещение. Как видно из материалов дела, Федоров В.В. и члены его семьи изначально были вселены в спорную квартиру, как в служебную, являющейся муниципальной собственностью с (дата обезличена), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе приказом о передаче жилых домов от (дата обезличена) (т.1 л.д.19), выпиской из реестра муниципальной собственности (т.1 л.д.76), ордером на жилое помещение, в котором указано на то, что квартира является служебной (т.1 л.д.23), выпиской из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении Федорову В.В. служебной квартиры (т.1 л.д.126), постановлением администрации г. Когалыма от (дата обезличена) о включении квартиры в число служебных (т.1 л.д.125). Таким образом, на момент распределения истцу квартиры и предоставления для вселения, указанная квартира являлась муниципальной собственностью и была включена в число служебных квартир. Квартира была предоставлена Федорову В.В. как служебная, в соответствии с требованиями ст. 105 ЖК РСФСР. Доводы Федорова В.В. о том, что его должность не была отнесена к перечню должностей, которым предоставлялось служебное жилое помещение, не являются основанием для признания за истцами права на спорное жилое помещение на условиях социального найма, о чем правильно указано судом первой инстанции в мотивировочной части судебного постановления. С учетом требований ст. 209 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», судом правильно применена ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР, в соответствии с которой, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Судом установлено, что данное требование закона ответчиком соблюдено, о чем подробно мотивировано изложено в решении суда. Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Сведений о том, что в отношении спорного жилого помещения органом местного самоуправления было принято решение об исключении жилого помещения из числа служебного жилищного фонда не имеется. Служебные жилые помещения не подлежат приватизации в силу ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 11 июня 2008г. № 84-ФЗ), на что правильно указано судом. Кроме того, бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений возможна только в порядке приватизации. При этом, в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации подлежат только занимаемые гражданами жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования. Между тем, сведения о том, что Федоровы проживают в квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду социального использования, отсутствуют, поэтому они не могут безвозмездно приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Ф и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение в момент, когда оно имело статус служебного, собственником жилого помещения решения о снятии с жилого помещения статуса служебного не принималось; права на предоставление жилого помещения по договору социального найма истец не имел. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Федоровым В.В. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда. Доводу кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является служебной, поскольку в соответствующем порядке не была включена в реестр в соответствии с требованиями Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Довод кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и исследованных доказательств. Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Вячеслава Витальевича, Федоровой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.