Судья Дроздов В. Ю. Дело № 33-5049/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Старцевой Е. А., с участием прокурора Ромащева А. А., при секретаре Никульшине К. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Ильдара Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шарипова И. И. на решение Когалымского городского суда от 01 июля 2011 года, которым постановлено: «Шарипову Ильдару Ильдаровичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., заключение прокурора и пояснения представителя ответчика Насырова В. Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Шарипов И. И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее по тексту - Общество) с иском о восстановлении на работе в должности слесаря ремонтника 4 разряда комплексного цеха общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажного управления» Лангепасско-Покачевскогорегиона в (адрес обезличен), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 января 2010 года по день восстановления на работе, 30 000 рублей компенсации морального вреда и 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Требования мотивированы тем, что Шарипов И. И. незаконно уволен 19 января 2010 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, поскольку надлежащим образом не уведомлён о предстоящем изменении существенных условий труда, при том, что изменения в организации труда либо производства не произошло. От продолжения работы в другой должности не отказывался, так как другая должность не предлагалась. Также увольнение осуществлено в период временной нетрудоспособности. Дело рассмотрено в отсутствие Шарипова И. И. В судебном заседании представитель ответчика Насыров В. Н. заявленные требования не признал, полагая процедуру увольнения правомерной и отвечающей требованиям закона, на момент увольнения истца вакантные рабочие места, которые могли быть предложены с учётом его квалификации и состояния здоровья, в Обществе отсутствовали. О нетрудоспособности истец работодателю не сообщил. Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении иска. Решением Когалымского городского суда от 25 марта 2010 года иск Шарипова И. И. оставлен без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Когалымского городского суда от 19 ноября 2010 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ ответчик Общество заменён на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» ввиду ликвидации путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой». Решением Когалымского городского суда от 01 декабря 2010 года иск Шарипова И. И. оставлен без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Шарипов И.И. просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что не уведомлён о тонкостях изменения коллективного договора, не ознакомлен с новым положением об оплате труда, что позволило бы заранее определиться с тем, устроят ли его изменения в оплате труда. Уведомление не содержало ссылок на согласование условий оплаты труда с профсоюзным органом. Полагает, что не был надлежащим образом уведомлён о предстоящем изменении существенных условий труда. Вывод суда о том, что истец не поставил в известность работодателя о полученной травме, тем самым злоупотребил своим правом, полагает несостоятельным, поскольку 30 декабря 2009 года о случившемся телефонограммой сообщено работодателю. С приказом об увольнении истец в установленном законом порядке не ознакомлен, чему суд не дал соответствующую оценку. Полагает, что с учётом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение в период нетрудоспособности является незаконным. Считает, что введение работодателем новой тарифной ставки - 26,84 руб. в час по сдельно-премиальной системе оплаты труда существенным образом ухудшило положение истца по сравнению с установленными коллективным договором, соглашениями и условиями перевода из общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление». Вывод суда о том, что ухудшения положения истца не произошло, полагает необоснованным. С представленными суду ответчиком расчётами истец не ознакомлен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Как правильно установил суд первой инстанции, истец уволен по основаниямп. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) в части оплаты труда. Из материалов дела усматривается, что ввиду окончания срока действия коллективного договора Общества на 2008-2009 годы, работодатель в пределах своей компетенции и по согласованию с профсоюзным органом принял коллективный договор на 2010 год, приложениями к которому являются Положение об оплате труда и Положение о премировании. В Обществе введена новая система оплаты труда из расчёта почасовой тарифной ставки. Доводы кассатора относительно ухудшения его положения вышеуказанными изменениями опровергаются представленным работодателем расчётом среднего заработка рабочего четвёртого разряда, согласно которому размер оплаты труда по часовой ставке превысил размер оплаты труда по окладу. Доказательств обратного кассатором ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также не могут быть приняты доводы кассационной жалобы в части нарушений порядка уведомления работника о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора. Так, с Положением об оплате труда на 2010 год истец ознакомлен (л.д. 192 том № 1), равно как и с уведомлением от 16 ноября 2009 года об изменении существенных условий трудового договора и об установлении тарифной ставки в размере 26, 84 рублей в час (л.д. 60 том № 1) под роспись. В уведомлении Шарипов И. И. собственноручно написал о несогласии работать в новых условиях, то есть реализовал своё право на труд в полной мере. Доводы кассатора о незаконности увольнения в период его нахождения на листке нетрудоспособности судебная коллегия не принимает, поскольку работник обязан уведомить работодателя о болезни, чего истец не выполнил. Действительно, нахождение на амбулаторном лечении ввиду травмы не препятствует уведомлению работодателя об этом в письменном виде либо посредством официальной телефонограммы с указанием лица её принявшего. Отклоняя доводы истца о переговорах по телефону одного из цехов Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо принявшее телефонограмму от Шарипова И. И. неизвестно, сведения об этом нигде не зафиксированы. Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на законе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Ильдара Ильдаровича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Старцева Е. А.