Голубева О.Ф. Дело № 33-5119/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Старцевой Е. А., при секретаре Никульшине К. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халибаевой Каромат Джурабаевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) об оспаривании решения об отказе распоряжения средствами материнского капитала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Халибаева Ибодат Джурабаевна, по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты - Мансийского районного суда от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Халибаевой Каромат Джурабаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) об оспаривании решения об отказе распоряжения средствами материнского капитала, удовлетворить частично. Признать решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) от 25.07.2011 года (номер обезличен) об отказе распоряжения средствами материнского капитала Халибаевой Каромат Джурабаевне незаконным. Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала Халибаевой Каромат, Джурабаевны на погашение задолженности по договору от (дата обезличена) заключенному между Халибаевой Каромат Джурабаевны и Халибаевой Ибодат Джурабаевны в размере 300 000 тысяч рублей. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) в пользу Халибаевой Каромат Джурабаевны государственную пошлину в размере 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., пояснения представителя истца Стефаненко Д. С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Халибаева К. Д. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) (далее по тексту - Фонд) (номер обезличен) от 25 июля 2011 года, возложении обязанности направить 340 000 рублей материнского капитала на погашение задолженности по договору купли-продажи земельного участка с долей квартиры, взыскании 200 рублей государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг (ФИО обезличено)3. Требования мотивированы тем, что отказ Фонда по мотиву приобретения доли вправе, которая в натуре не выделена, не отвечает требованиям закона. Фонд в решении ссылается на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 226-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 226-ФЗ), регламентирующую в качестве основания для отказа в направлении материнского капитала нарушение порядка подачи заявления о распоряжении. Однако, заявителем нарушений указанного порядка не допущено. Дело рассмотрено в отсутствие Халибаевой К. Д., её представитель Стефаненко Д. С. заявленные требования поддержал. Представитель Фонда Суслова Д. А. требования не признала по тем основаниям, что 1/3 доля в праве на жилое помещение не является улучшением жилищных условий, поскольку не изолирована. Привела доводы о мнимости сделки. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Фонд просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Законом № 256-ФЗ установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства. В соответствии с подп. 1 п. 3, п. 6.1 ст. 7 Закона № 226-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям на улучшение жилищных условий. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона № 226-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Как видно из материалов дела, 01 апреля 2010 года истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343 378, 80 рублей. Суд также установил, что 23 декабря 2010 года между Халибаевой И. Д. и Халибаевой К. Д., Кулбековой Р. М., Кулбековым Д. М. заключён договор купли - продажи доли земельного участка с долей квартиры, расположенных по адресу: (адрес обезличен). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Фонда (номер обезличен) от 25 июля 2011 года истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона № 256-ФЗ с указанием, что приобретение заявителем 1/3 доли в праве на квартиру не привело к улучшению жилищных условий её семьи. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об улучшении истцом жилищных условий её семьи путём приобретения 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку она приобрела титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее. Учитывая изложенное и отсутствие в законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства. Судебная коллегия критически оценивает доводы кассатора об отсутствии улучшения жилищных условий семьи истца, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы и оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Старцева Е. А.