Николаева И.М. Дело № 33-5060/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поворознюк Петра Трофимовича к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) об отмене решения, по кассационной жалобе ответчика Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 09 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требовании Поворознюк Петра Трофимовича удовлетворить. Отменить решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) (номер обезличен) от 18 августа 2011 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) выплатить Поворознюк Петру Трофимовичу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с 17 июля 2011 года по 10 августа 2011 года по территории Российской Федерации, то есть от (адрес обезличен). Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) - Югры госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Поворознюк П.Т. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен), в котором просит отменить решение Фонда (номер обезличен) от 18 августа 2011 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что он обратился к ответчику с проездными документами для выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что в период с 17 июля 2011 года по 10 августа 2011 года находился на отдыхе в (адрес обезличен). На заявление об оплате получил отказ, так как отдых проведен за пределами Российской Федерации. Считает данное решение незаконным, так как своими действиями ответчик поставил его в неравное положение с не работающими пенсионерами, но отдыхавшими на территории РФ. В судебном заседании Поворознюк П.Т. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Ситяева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считает отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно правомерным, поскольку истец отдыхал за пределами территории Российской Федерации. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из его буквального толкования, обязан исполнять его буквально. Ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к мест отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные постановлением от 01.04.2005 года № 176, указывают об обязанности Пенсионного фонда оплачивать пенсионерам проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поворознюк П.Т. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Нягань. В период с 17 июля 2011 года по 10 августа 2011 года он понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в (адрес обезличен) и обратно. Решением ГУ УПФ РФ в г. Нягань от 18 августа 2011 года (номер обезличен) истцу отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что истец отдыхал за пределами РФ. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определен судом правильно. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации статьи 34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон № 4520-1 и утвержденные во исполнение данного Закона правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места отдыха, в том числе за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд на территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основывается на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.