Голубева О.Ф. Дело № 33-5111/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Старцевой Е. А., при секретаре Никульшине К. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохиной Елены Александровны к департаменту управления делами Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о взыскании премии по результатам работы за 2010 год, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты - Мансийского районного суда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Рассохиной Елены Александровны к Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Рассохиной Елены Александровны задолженность по оплате премии по результатам работы за 2010 год в размере 64 271, 81 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Всего 66 271, 81 рублей. Взыскать с Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 134 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., пояснения представителя ответчика Тарасенко О. С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Рассохиной Е. А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Рассохина Е. А. обратилась в суд к департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент) с иском о взыскании премии по результатам работы за 2010 год в размере 64 271,81 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 06 марта 2008 года по 06 сентября 2010 года Рассохина Е. А. проходила государственную гражданскую службу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Служебный контракт расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ввиду сокращения должности гражданской службы. Ссылаясь на Положение о порядке установления и выплаты ежемесячного поощрения и премий, утверждённого постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2005 года № 55, претендует на выплату премии по результатам работы за 2010год. В судебном заседании Рассохина Е. А. иск поддержала. Представитель Департамента Новокшанова И. Г. иск не признала, заявила ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Департамент просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих конкретную дату, когда истцу стало известно о нарушении её прав, поскольку в обоснование иска последняя ссылается на локальные акты, которыми установлены сроки выплаты спорной премии, что в свою очередь свидетельствует об её осведомлённости относительно выплаты премии не позднее первого квартала 2011 года. Подвергли критике доводы истца о том, что о премии она узнала из средств массовой информации, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено, ввиду чего ответчик не был обязан опровергать указанные доводы. Проверив материалы дела в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объёме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счёл, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в июле 2011 года, а в суд обратилась в августе того же года. Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями суда первой инстанции, поскольку истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком более двух лет и была ознакомлена с локальными актами работодателя относительно порядка и срока выплаты премий по результатам работы за год не позднее первого квартала следующего года, о чём подтвердила в судебном заседании судебной коллегии. Доводы относительно извещения через средства массовой информации не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ. С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2011 года судом, положенные в основу решения доказательства в виде распоряжений и постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не исследовались. Материалы дела этих доказательств также не содержат. Также, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину, с чем судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Из материалов дела следует, департамент социального развития является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Департамента государственной пошлины в размере 1 902, 80 рублей не основано на законе. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Рассохиной Е. А. в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 14 сентября 2011 года отменить и принять новое решение. В удовлетворении иска Рассохиной Алены Александровны к департаменту управления делами Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о взыскании премии по результатам работы за 2010 год, компенсации морального вреда, отказать. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Старцева Е. А.