Бочневич Н.Б. дело № 33-5043/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Старцевой Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулакова Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Шулакова Алексея Владимировича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата взыскания денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 11.05.2009 года, заключенного между Шулаковым Алексеем Владимировичем, Шулаковой Юлией Александровной и ОАО «Сбербанк России» о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шулакова Алексея Владимировича денежную сумму в размере 80000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Шулакова Алексея Владимировича к ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) в размере 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Шулаков А. В. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) с иском о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 11 мая 2009 года, применении последствий недействительности части сделки, взыскании 80 000 рублей комиссии, 20 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что стороны заключили кредитный договор (номер обезличен) от 11 мая 2009 года на сумму 2 000 000 рублей под 15,75 процентов годовых, на срок до 11 мая 2029 года. На основании оспариваемого пункта договора Банк возложил на заёмщика обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 80 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Ссылаясь на положения Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), просит удовлетворить исковые требования, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в устранении нарушений прав потребителя. В судебном заседании Шулаков А. В. иск поддержал. Представитель Банка Якимов П. С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на судебную практику в других регионах Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда РФ, условия ст. 421 ГК РФ о свободе договора, неправомерное применение судом первой инстанции положения Закона № 2300-1. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2009 года между Шулаковым А. В. и Банком заключён кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого (п. 3.1 договора) заёмщик обязался уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 80 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 18 мая 2009 года указанная комиссия уплачена. Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счёта являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счёт не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона № 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной заёмщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счёта, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Старцева Е. А.