о защите прав



Судья Беца Г.Д.                                                                                               дело № 33-4858/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей       Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре     Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в защиту интересов Рахматуллаева Валентина Нишанбаевича к администрации города Нягани о защите социальных прав граждан,

по кассационному представлению прокурора г. Нягани на решение Няганского городского суда от 19 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.                

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чепуренко Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене решения суда, возражения представителя ответчика Яблокова В.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор, выступая в защиту Рахматуллаева В.Н., обратился в суд с иском к администрации г.Нягани о защите социальных прав граждан.

В судебном заседании представитель ответчика Яблоков В.В. просил принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Прокурор Евдокимова М.А. возражала против заявленного ходатайства, полагая срок не пропущенным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рахматуллаева Н.В.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор г.Нягани просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом неверно определен момент, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Возражая против доводов кассационного представления, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца,                         извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме                                             (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Разрешая дело, суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, как это, по мнению суда, указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 21 июня 2011 года, и поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, установленный ст. 256 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

Между тем, как видно из содержания искового заявления, прокурор просит признать неправомерным отказ администрации г.Нягани Рахматуллаеву В.Н. в подтверждении его права на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» и обязать ответчика повторно принять заявление Рахматуллаева В.Н. с приложенным к нему пакетом документов об участии в вышеуказанной Подпрограмме для решения вопроса о направлении заявления и пакета документов в Департамент строительства ХМАО - Югры.

Таким образом, в данном случае речь идет о праве гражданина на получение жилищной субсидии по программе переселения, и поскольку имеется спор о праве, не подлежащий рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, то и вывод суда о пропуске трехмесячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ, является ошибочным.

Ссылка на указание судом кассационной инстанции о рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ противоречит содержанию данного судебного акта (л.д. 58 абз.3).

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права могли привести к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исковые требования по существу не рассмотрены.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 19 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.       

Председательствующий                                                            Иванова И.Е.

Судьи:                                                                                          Цыганков С.Л.

                                                                                                     Дука Е.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200