Судья Тюленев В.В. дело № 33-4898/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Николая Александровича к администрации Сургутского района, Титову Александру Валерьевичу о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Борисова Н.А. на решение Сургутского районного суда от 24 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия установила: Борисов Н.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1988 года является членом садово-огороднического кооператива (адрес обезличен), и ему как участнику были переданы в пользование земельные участки (адрес обезличен) (после объединения и переадресации участок (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) Однако на основании постановления администрации Сургутского района о безвозмездной передаче участка в собственность № 2723 от 20.08.2010г. право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано на имя Титова А.В. Считает указанное постановление незаконным. Ссылаясь на требования ст. 234 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок, взыскать с администрации Сургутского района, Титова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы. В судебном заседании представители истца Самохин А.А., Чеснокова Н.А. на исковых требованиях настояли. Ответчик Титов А.В., представитель ответчика администрации Сургутского района Гасанова Л.В. исковые требования не признали. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ДНТ «Федоровское». Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Борисов Н.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, неправильное применение судом ст.ст.218, 234 ГК РФ. Указал, что суд неверно расценил его фактическое, добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным участком как обстоятельство, не влекущее возникновение у владельца права собственности. Считает, что своими действиями Титов А.В. фактически отказался от пользования, владения и распоряжения спорным земельным участком. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, распоряжением администрации Сургутского района № 2723 от 20.08.2010г. земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), участок (номер обезличен), был безвозмездно передан в собственность Титова А.В. (л.д. 38-40). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Титова А.В. на данный земельный участок. Истец, ссылаясь на то, что как участник ДНТ «Федоровский» является законным владельцем спорного участка, просит признать за ним право собственности на данный объект в силу приобретательной давности. В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Борисов Н.А. владел спорным земельным участком не как своим собственным, а как член <данные изъяты>», в связи с чем правила ст.234 ГК РФ к спорным отношениям не применимы. Доводы истца о том, что своими действиями Титов А.В. фактически отказался от пользования, владения и распоряжения спорным земельным участком, несостоятельны и обоснованно отклонены судом, поскольку в силу ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Титовым А.В., не оспорено, не прекращено. Утверждение автора кассационной жалобы о том, что суд не принял измененные исковые требования, противоречит материалам дела. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Николая Александровича - без удовлетворения. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.