Судья Криницын С.М. дело № 33-5225/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Старцевой Е.А., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Пантина Антона Алексеевича о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии (адрес обезличен) об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, обязании зарегистрировать его кандидатом в депутаты, установлении срока исполнения решения суда, по кассационной жалобе заявителя Пантина А.А. на решение Югорского районного суда от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Пантина Антона Алексеевича о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии (адрес обезличен) от отказе Пантину Антону Алексеевичу в регистрации кандидатом в депутаты на дополнительных выборах в Думу (адрес обезличен) пятого созыва по двухмандатному избирательному округу (номер обезличен), обязании Территориальной избирательной комиссии (адрес обезличен) зарегистрировать Пантина Антона Алексеевича кандидатом в депутаты на дополнительных выборах в Думу (адрес обезличен) пятого созыва по двухмандатному избирательному округу (номер обезличен), установлении срока исполнения решения суда Территориальной избирательной комиссии и обращении его к немедленному исполнению, отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пантин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии (адрес обезличен) (далее - ТИК) (номер обезличен) от 30.10.2011г. об отказе в регистрации кандидатом в депутаты на дополнительных выборах в Думу (адрес обезличен) пятого созыва по двухмандатному избирательному округу (номер обезличен). Просит обязать зарегистрировать его кандидатом в депутаты, установить срок исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что дополнительные выборы были назначены ТИК 09 сентября 2011г. и в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) к спорным правоотношениям не может быть применим Закон Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2003 года №35-оз «О выборах депутатов представительного органа местного самоуправления муниципального образования в Ханты - Мансийском автономном округе» (далее - Закон округа, Закон №35-оз), как утративший силу. Считает неверным выводы ТИК о необходимости представить для регистрации кандидатом список всех населенных пунктов, в которых осуществлялся сбор подписей избирателей, и 2% подписей избирателей, поскольку вышеуказанные положения содержатся в законах субъекта Российской Федерации, не подлежащих применению. Закон №67-ФЗ не устанавливает требований о предоставлении для регистрации списка всех населенных пунктов, в которых осуществлялся сбор подписей избирателей, и определяет число подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата, которое не может быть менее 10. Им было представлено 27 достоверных подписей, однако ТИК пришла к неправильному выводу о том, что недействительные подписи одновременно являются недостоверными. Кроме того, ТИК при подсчете недействительных подписей признала одну подпись два раза недействительной по двум основаниям. В судебном заседании заявитель Пантин А.А. поддержал заявление, дополнив, что ТИК не уведомила его за 3 дня до заседания о выявленных недостатках в представленных им документах и не предоставила возможность внести в них исправления. Председатель ТИК Лысова О.В. считает заявление необоснованным, поскольку решение принято в соответствии требованиями Закона № 67-ФЗ и Закона № 35-оз, в соответствии с которыми лицом, осуществляющим сбор подписей, в подписных листах должны быть указаны наименование или код подразделения, выдавшего паспорт, представлен список населенных пунктов, в которых осуществлялся сбор подписей, и для регистрации кандидата в многомандатном избирательном округе должно быть представлено 2% подписей избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, то есть 23 подписи избирателей. Из 27 подписей, представленных кандидатом Пантиным А.А., 13 признаны недействительными, поэтому кандидату отказано в регистрации. Просила суд отказать в удовлетворении заявления. Заинтересованные лица Климин В.А. и Тимченко Н.В. - кандидаты, зарегистрированные на дополнительных выборах в Думу (адрес обезличен) пятого созыва по избирательному округу (номер обезличен), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель Пантин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении, в судебном заседании, судебную практику. Считает, что ни Закон №35-оз, утративший силу, ни Закон ХМАО-Югры от 30 сентября 2011г. № 81-оз, вступивший в законную силу в период избирательной кампании по дополнительным выборам в Думу (адрес обезличен) пятого созыва, к данным выборам не применяются. Полагает, что ТИК, установив, что им поданы все документы, установленные федеральным законом, и количество подписей составило более 10, должна была вынести решение о регистрации его в качестве кандидата в депутаты. Положений, устанавливающих, что недействительные подписи являются также и недостоверными или, что недействительные подписи не участвуют в подсчете достоверных подписей, Закон №67-ФЗ не содержит. Таким образом, суд должен был прийти к выводу, что им представлено 27 достоверных подписей. Суд не применил закон, подлежащий применению, который устанавливает, что выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата. Кроме того, заявление о защите избирательных прав было рассмотрено с нарушением гарантированных процессуальных сроков (ч.6 ст.260 ГПК РФ). Также судом в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым он отверг его объяснение. ТИК при подсчете недействительных подписей признала одну подпись два раза недействительной по двум основаниям. Кроме того, считает, что дело рассмотрено в незаконном составе, так как в рамках предвыборной агитации супруга судьи агитировала голосовать за (ФИО обезличено)5 Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Постановлением ТИК (адрес обезличен) (номер обезличен) от 09 сентября 2011 года на 4 декабря 2011 года назначены дополнительные выборы депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва по двухмандатным избирательным округам (номер обезличен) и (номер обезличен)» ( л.д.22). Постановлением ТИК (номер обезличен) от 30 октября 2011 года Пантину А.А. отказано в регистрации кандидатом на дополнительных выборах в Думу (адрес обезличен) пятого созыва по двухмандатному избирательному округу (номер обезличен) в связи с признанием недействительными 13 подписей избирателей и не предоставлением списка населенных пунктов, в которых осуществлялся сбор подписей избирателей (л.д.11). Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оспариваемое постановление ТИК от 30 октября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Ссылка заявителя на неправильное применение ТИК и судом первой инстанции Закона №35-оз как утратившего силу основана на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона №67-ФЗ, в случае принятия в период избирательной кампании, в период кампании референдума субъекта Российской Федерации или местного референдума закона, содержащего положения, которыми определяется порядок подготовки и проведения соответствующих выборов, референдума, либо в случае внесения в этот период в закон изменений, касающихся порядка подготовки и проведения соответствующих выборов, референдума, указанные закон и изменения применяются к выборам, которые назначены после их вступления в силу, и к референдуму, инициатива проведения которого выдвинута после вступления в силу указанных закона и изменений. Постановление ТИК о назначении дополнительных выборов депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва по двухмандатным избирательным округам (номер обезличен) и (номер обезличен) принято 09 сентября 2011 года, вступило в законную силу после его опубликования в газете «Югорский вестник» 14 сентября 2011 года, то есть в период действия Закона №35-оз, утратившего силу после вступления в действие Закона ХМАО - Югры от 30.09.2011 года №81-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» 04 октября 2011 года. Таким образом, применение норм Закона №35-оз соответствует правилам, установленным п.3 ст.11 Закона №67-ФЗ. В соответствии с п.2 ст.6 Закона №35-оз регистрация кандидата осуществляется при наличии необходимого количества подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. В силу п.5 ст.3 названного Закона округа количество подписей, необходимое для регистрации кандидата в многомандатном избирательном округе, составляет 2 процента подписей от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, поделенного на число депутатских мандатов, но не менее 10 подписей. Пунктом 1 ст. 38 Закона № 67-ФЗ также предусмотрено, что регистрация кандидата в депутаты должна производиться при условии наличия у кандидата всех документов, необходимых для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом, в силу п.п. «д» п. 24 ст. 38 Закона № 67-ФЗ является основанием для отказа в регистрации кандидата. Под недействительной подписью понимается подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа (п.44 ст.2 Закона №67-ФЗ). При заверении подписных листов 1, 2, 6 Пантиным А.А. не указано наименование или код органа, выдавшего паспорт, как это предусмотрено п. 12 ст.37 Закона № 67-ФЗ, в связи с чем все подписи избирателей на указанных подписных листах в силу подп. «з» п. 6.4 ст. 38 данного Закона признаны недействительными ( л.д.29, 30, 34). Кроме того, подпись избирателя № 4 на первом подписном листе признана недействительной и на основании подп. «в» п. 6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ, так как серия паспорта избирателя не соответствует действительности. В соответствии с п.2 ст.37 Закона №67-ФЗ установленное законом количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, поделенного на число депутатских мандатов, но не может быть менее 10 подписей. С учетом данных положений для регистрации кандидата в депутаты на территории двухмандатного избирательного округа (номер обезличен) с числом избирателей 2360 необходимо представить 23 подписи избирателей. Из итогового протокола проверки подписных листов кандидата в депутаты Пантина А.А. от 28.10.2011г. видно, что количество заявленных подписей - 27, из которых недостоверные подписи отсутствуют, а недействительными были признаны 13 подписей избирателей, то есть Пантин А.А. не набрал необходимого количества подписей избирателей для регистрации кандидатом (л.д.9). Ошибочное указание на недействительность 13 подписей избирателей вместо 12 подписей избирателей ввиду двойного подсчета одной из подписей избирателей, признанной недействительной по двум основаниям, правильные выводы ТИК и суда первой инстанции не опровергает, так как необходимое для регистрации кандидатом количество подписей избирателей не представлено. Кроме того, в нарушение подп. 3 п. 6 ст. 3.1 Закона № 35-оз кандидатом в депутаты Пантиным А.А. не выполнена обязанность кандидата, осуществляющего сбор подписей, предоставить список всех населенных пунктов, в которых осуществлялся сбор подписей избирателей. Таким образом, решение ТИК об отказе в регистрации заявителя кандидатом в депутаты является законным. Утверждение заявителя об отсутствии оснований для отказа в регистрации кандидатом в депутаты ввиду достоверности всех представленных подписей избирателей основано на ошибочном толковании норм материального права. Нормы п.п. «д» п.24 ст.38 Закона №67-ФЗ прямо предусматривают, что достоверная подпись - это та подпись, которая собрана в строгом соответствии с требованиями законодательства о выборах и в установленном порядке не была признана недействительной и (или) недостоверной. Доводы Пантина А.А. о том, что ТИК не уведомила его за 3 дня до заседания о выявленных недостатках в представленных им документах, также несостоятельны, поскольку согласно п. 1.1. ст. 38 Закона № 67-ФЗ кандидат вправе вносить изменения в документы, содержащие сведения о нем, за исключением подписных листов с подписями избирателей. Список населенных пунктов являлся отдельным документом, поэтому его дополнительное приобщение недопустимо, на что верно указано судом. Нарушение сроков рассмотрения дела, установленных ч.6 ст.260 ГПК РФ, на выводы суда не влияет и основанием для отмены правильного по существу решения суда не является. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, лицами, участвующими в деле, отводов судьи не заявлено. Указанные заявителем мотивы безусловным основанием для отвода или самоотвода судьи по смыслу ст.ст. 16, 19 ГПК РФ не являются. Доказательств того, что на момент принятия решения судье было известно о наличии указанных кассатором обстоятельств, не представлено. Факт агитации супругой судьи голосовать за другого кандидата сам по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неверному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Пантина Антона Алексеевича - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Старцева Е.А. Дука Е.А.