Судья Бехтина Н.Е. Дело №33-3122/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Любовь Максимовны к Пустошилову Валерию Петровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пустошилова Валерия Петровича на решение Сургутского районного суда от 17 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Чистяковой Любовь Максимовны к Пустошилову Валерию Петровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Пустошилова Валерия Петровича в пользу Чистяковой Алексея Михайловича в счет погашения долга по договорам займа <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов по договорам займа <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пустошилова Валерия Петровича в пользу Чистяковой Любовь Максимовны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л. судебная коллегия установила: Чистякова Л.М., действующая в интересах опекаемого Чистякова А.М.. обратилась в суд с иском к Пустошилову В.П. о взыскании денежных средств основного долга, по договорам займа, в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов, по договорам займа, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) ее муж Б дал в долг ответчику деньги в размере <данные изъяты> рублей, ответчик написал собственноручно расписку от (дата обезличена), о том, что указанную сумму он взял под <данные изъяты> в месяц и обещал вернуть по первому требованию. Кроме того, (дата обезличена) Б также дал в долг Пустошилову В.П. деньги в размере <данные изъяты> рублей, о чем он написал аналогичную расписку. (дата обезличена) стороны договорились изменить размер процентов по вышеназванным долгам и ответчик написал расписку, в которой указал, что с (дата обезличена) процентная ставка исчисляется в размере <данные изъяты> годовых. Б неоднократно требовал от ответчика возвратить деньги, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство. В судебное заседание истец Чистякова Л.М. не явилась, извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик Пустошилов В.П. не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил привлечь в качестве ответчика ООО «Ф», и ходатайствовал о назначении судебно-криминалистической экспертизы. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Пустошилов Валерий Петрович просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что им были представлены копии документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет предприятия ООО «Ф», а также документы подтверждающие факт возврата указанных денежных средств. При изучении копий расписок, представленных истцом было установлено, что данные копии существенно отличаются от копий, которые имеются у ответчика, а именно отсутствуют сведения о возврате на обратной стороне расписки с подписью Б. Отмечает, что им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако судом в данном ходатайстве было незаконно отказано. Указывает, что расходы по проведению экспертизы готов оплатить в полном объеме. Считает, что судом было принято решение на основании поддельных копий расписок. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела (п.п. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указывает, что обязательства по возврату долга по договорам займа не исполнены. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности. Судом первой инстанции установлено, что по договорам займа от (дата обезличена) и от (дата обезличена) Б дал в долг Пустошилову В.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> в месяц, соответственно, о чем составлены расписки. Данные обстоятельства не оспариваются. В соответствии со ст. 810 п. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В материалах дела имеется расписка от (дата обезличена) займодавца Б (л.д. 44) из которой следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены им в кассе предприятия в полном объеме, претензий по распискам на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей он не имеет. Кроме того в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от (дата обезличена) ООО «Ф» о получении денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей Б (л.д. 47). Доказательств опровергающих данные обстоятельства, о получении денежных средств Б по распискам истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) Б, (дата обезличена) года рождения признан недееспособным и взять объяснения от него не представляется возможным. При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым в удовлетворении иска Чистяковой Л.М. к Пустошилову В.П. о взыскании денежных средств по договорам займа отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила: Решение Сургутского районного суда от (дата обезличена) отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска Чистяковой Любови Максимовны к Пустошилову Валерию Петровичу о взыскании денежных средств, основного долга, процентов, по договорам займа от (дата обезличена) и от (дата обезличена) отказать. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.