Судья Начаров Д.В. Дело №33-3142/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л., при секретаре Мелехиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симбиревой Ларисы Витальевны действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Большакова Данилы Алексеевича к Администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе Большаковой Натальи Владимировны на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: «Признать за Симбиревой Ларисой Витальевной, Большаковым Данилой Алексеевичем право пользования жилым помещением, (адрес обезличен). Вселить Симбиреву Ларису Витальевну, Большакова Данила Алексеевича в (адрес обезличен). Обязать Администрацию города Сургута заключить договор социального найма по (адрес обезличен) с Симбиревой Ларисой Витальевной включив в договор социального найма в качестве члена семьи сына Большакова Данила Алексеевича». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение Большаковой Н.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Симбирева Л.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Большакова Данилы Алексеевича обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес обезличен) вселении в жилое помещение. Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) она вступила в брак с Т В (дата обезличена) году они с мужем вселились на основании временного ордера в общежитие по (адрес обезличен), которое принадлежало ОАО «Ф». (дата обезличена) у них родился сын Большаков Данила. В августе (дата обезличена) года из-за сложившихся между ней и Т неприязненных отношений она была вынуждена переехать к родителям. В (дата обезличена) года брак между ней и Т был, расторгнут. (дата обезличена) между Т и администрацией города Сургута был заключен договор социального найма на спорную квартиру. В данный договор ни она, ни их сын включены не были. В судебное заседание истец Симбирева Л.В. не явилась, извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Картаев А.С. настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Андрюшечкина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснив, что в настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает, квартира закрыта. Представитель третьего лица комитет опеки и попечительства Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без их участия. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Большакова Наталья Владимировна просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что она является третьим лицом по данному делу, поскольку в спорной квартире проживает с (дата обезличена) года. Также отмечает, что проживала вместе со своим братом Большаковым А.В., в спорную квартиру была вселена в качестве члена его семьи. Отмечает, что при обращении в суд с иском Симбирева скрыла от суда факт ее проживания в спорной квартире. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Большакову Н.В. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона. Судом первой инстанции установлено, что Симбирева Л.В. была вселена в (адрес обезличен) как член семьи нанимателя, на основании ордера в (дата обезличена) году (л.д. 10). Из материалов дела следует, что (дата обезличена) с Т был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (номер обезличен) на спорную квартиру (л.д. 7 -8). Из пункта 3 названного договора следует, что проживающих совместно с нанимателем членов семьи нет (л.д. 7). В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Оспаривая состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, Большакова Н.В. ссылается на то, что в нарушение ст. 43 ГПК РФ она не была привлечена к участию в деле. Из кассационной жалобы Большаковой Н.В. усматривается, что она, с 2006 года по настоящее время, проживает в спорном жилом помещении. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает. Судом принято признание иска, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Обстоятельства по делу не выяснены, достоверно не установлено кто пользуется спорным жилым помещением, на каком основании, какие этому имеются доказательства. Из жалобы Большаковой Н.В. следует, что она была вселена нанимателем как член его семьи и проживает в спорной квартире с (дата обезличена) года. Данные обстоятельства судом не проверены, Большакова Н.В. стороной не привлечена по делу. Таким образом, решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) подлежит отмене, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ). При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и проверить указанные выше обстоятельства, обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, а также с учетом доводов сторон, определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и, применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, исходя из установленных по делу обстоятельств, постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила: Решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.