Судья Ефремова И.Б. Дело №33-2940/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сафонова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сафонова Сергея Александровича денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сафонову Сергею Александровичу к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать за их необоснованностью. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет города Нефтеюганска штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л. судебная коллегия установила: Сафонов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) между ним, его супругой и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему и его супруге был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора они должны были уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. (дата обезличена) указанная сумма была уплачена ответчику. Поскольку действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Третье лицо, на стороне истца, без самостоятельных требований Сафонова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать, взыскать с Сафонова С.А. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Полагает, что Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банковской деятельности». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Считает, что при рассмотрении данного спора судом не были применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Кроме того, размер взысканной с банка суммы также не отвечает требованиям разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие истцу причинение нравственных или физических страданий, а также подтверждающие размер требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Кредитор (ОАО «Сбербанк России») предоставил Заемщику (Сафонову С.А.) кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком до (дата обезличена) под <данные изъяты> годовых (л.д.6-8). В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора от (дата обезличена) Сафонов С.А. обязался уплатить Банку <данные изъяты> руб. (единовременным платежом) за обслуживание ссудного счета, который им был уплачен (дата обезличена) (л.д. 9). Сафонов С.А. (дата обезличена) направил в адрес Банка ходатайство, в котором указал не необоснованность взимания с него комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и просил вернуть ему ранее уплаченную комиссию в размере 84 000 руб. (л.д.10). Банк (дата обезличена) направил в адрес Сафонова С.А. ответ, где указывалось на то, что комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета предусмотрена ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», а также кредитным договором, по условиям которого не предусмотрен возврат ранее уплаченных банку сумм (л.д.12). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с Сафонова С.А. комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 указанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ). Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и, следовательно, действия банка взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными. Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение и открытие ссудного счета и Банком в добровольном порядке не было исполнено обоснованное требование Сафонова С.А. о возврате денежных средств, уплаченных им, что свидетельствует о нарушении прав Сафонова С.А, как потребителя, и как следствие - применение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющегося мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Исковые требования Сафонова С.А. заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, поскольку комиссия за ведение и открытие ссудного счета уплачена истцом (дата обезличена) (л.д.9), а исковое заявление подано в суд (дата обезличена) (л.д.3-5), то есть в пределах 3-х годичного срока. Частично удовлетворяя исковые требования Сафонова С.А. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела (степень перенесенных истцом нравственных страданий), посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Нарушение прав Сафонова С.А., как потребителя, нашло свое подтверждение. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.