судья Хуруджи В.Н. дело № 33-2866/2011 КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к Галаковой Валентине Николаевне, Галаковой Натальи Николаевне, Галаковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и оплаченной государственной пошлины, по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» на решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к Галаковой Валентине Николаевне, Галаковой Натальи Николаевне, Галаковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и оплаченной государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Галаковой Валентины Николаевны, Галаковой Натальи Николаевны, Галаковой Надежды Николаевны в пользу ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» <данные изъяты> рубля задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Истец - ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» обратилась в суд с иском к Галаковой В.Н., Галаковой Н.Н., Галаковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка. Иск мотивирован тем, что истец является Управляющей организацией по обслуживанию (адрес обезличен). В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчиками, являющимися нанимателями (адрес обезличен), в данном доме, на основании ордера (номер обезличен) не оплачиваются предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг не произведена. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом доводов изложенных в исковом заявлении. Ответчик Галакова Н.Н. исковые требования признала частично, суду пояснила, что с (дата обезличена) года электричеством и горячим водоснабжением не пользуются, поскольку были отключены управляющей компанией. Электроэнергию периодически получают из квартиры (номер обезличен) родственницы, которая оплачивает ее. В указанной части начисления с исковыми требованиями не согласны. Ответчики Галакова В.Н., Галакова Наталья в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайствовали учесть их тяжелое материальное положение при решении вопроса о взыскании пени. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» просит решение ссуда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Суд, уменьшая сумму долга, на сумму начислений по электроэнергии за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена), не учел, что был произведен перерасчет по услуге электроэнергии за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Следовательно, суд повторно уменьшил сумму долга на начисления с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года. Отмечает, что ответчики самовольно подключали электроэнергию, что не отрицали в судебном заседании. Кроме того факт самовольного подключения подтверждается актами о самовольном подключении от (дата обезличена), (дата обезличена). Кассатор полагает, поскольку были выявлены факты самовольного подключения ответчиков к электроэнергии, то перерасчет не должен производиться. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено, что ответчик Галакова Н.В. является нанимателем (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается копией ордера (номер обезличен) и справкой о регистрации по месту жительства, выданной ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района». В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Из копии справки о регистрации по месту жительства следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают Галакова В.Н., Галакова К.В., Галакова Н.Н., Кривенченко К.С., Бойко С.Е., Галакова Н.Н.. На основании ч. 3 ст. 678 ГКРФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Согласно представленного Акта об отключении электроэнергии, истцом (дата обезличена) произведено отключение квартиры ответчиков от электроэнергии путем демонтажа питающих и отходящих проводов автоматических выключателей. Из выписки по лицевому счету за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчикам начисление электроэнергии не прекращалось. С (дата обезличена) года по (дата обезличена) года начислено по норме потребления <данные изъяты> рублей Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исключил из расчета образовавшуюся задолженность начислений по электроэнергии за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что истцом доказательств получения неоплаченной услуги электроснабжения представлено не было. При том, что было отключение электроэнергии в квартире ответчиков, истцом не представлено доказательств о количестве и объеме потребляемой электроэнергии за указанный период ответчиками (ст. 56 ГПК РФ). Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.