Судья Начаров Д.В. Дело №33-2908/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л., при секретаре Мелехиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симбиревой Ларисы Витальевны действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Большакова Данилы Алексеевича к Администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение, по частной жалобе Симбиревой Ларисы Витальевны на определение Сургутского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Восстановить Большаковой Наталье Владимировне срок для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) года по гражданскому делу по иску Симбиревой Ларисы Витальевны действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Большакова Данилы Алексеевича к Администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заявителя Большакову Н.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) были удовлетворены исковые требования Симбиревой Л.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Большакова Данилы Алексеевича к администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес обезличен) вселении в жилое помещение. При рассмотрении гражданского дела Большакова Н.В. в судебном заседании не участвовала. (дата обезличена) года Большакова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванное решение, мотивировав его тем, что о судебном заседании узнала лишь (дата обезличена). Считает, что суду необходимо было привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку с (дата обезличена) года она со своим несовершеннолетним сыном проживает в спорном жилом помещении. Указывает, что истцу Симбиревой данный факт был известен, однако от суда ею был скрыт. В судебном заседании Большакова Н.В. заявление о восстановлении пропущенного срока поддержала, просила его удовлетворить. Симбирева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель Симбиревой Л.В. Картаев А.С. просил в удовлетворении заявления отказать, так как Большакова стороной по делу не является, доказательств того, что она проживает в спорном жилом помещении, а также что нарушаются ее права в суд не представила. Согласно справки она проживает в (адрес обезличен). Представитель Администрации города Сургута в судебное заседание не явился. В направленном в суд заявлении просил рассмотреть заявление о восстановлении срока без его участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие Симбиревой Л.В., а также представителя Администрации. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Симбирева Лариса Витальевна просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что Большаковой Н.В. не было представлено суду доказательств о нарушении принятым судом решением ее жилищных прав на спорную квартиру. В связи, с чем Большакова не является заинтересованным лицом и не может участвовать в качестве лица, участвующего в деле. Считает ссылку суда на Постановление Конституционного суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П не применимой к спорным правоотношениям. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Большакову Н.В., судебная коллегия не усматривает основания к отмене определения суда. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба, может быть подана в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим срок по причинам, признанным судом уважительными. Из материалов дела следует, что Большакова Н.В. не присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, которым затрагиваются ее интересы, как лица, по ее утверждению, проживающего в спорном жилом помещении, поскольку не была привлечена к участию в деле. Удовлетворяя заявление Большаковой Н.В. о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на наличие представленных заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока. Из материалов дела усматривается, что Болшакова Н.В. не привлекалась к участию в деле. Поскольку принятым решением, срок, на обжалование которого просила восстановить Большакова Н.В. могут нарушаться её права и законные интересы, суд правомерно, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, восстановил процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила: Определение Сургутского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Симбиревой Ларисы Витальевны без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.