Судья Клюсова А.И. Дело №33-2944/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Боевой Ирины Юрьевны на определение судьи Няганского городского суда от (дата обезличена), которым оставлено без движения исковое заявление Боевой Ирины Юрьевны к Управляющей компании «Жилкомсервис-Западный» о признании незаконным действий при произведении расчета по оплате потребленной электрической энергии и перерасчете платежей (вх. (номер обезличен) от (дата обезличена)). Боевой И.Ю. предложено в срок до (дата обезличена) устранить указанные недостатки и представить исправленный вариант искового заявления, иначе исковое заявление будет считаться неподанным и возращено. Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л. судебная коллегия установила: Боева И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Управляющей компании «Жилкомсервис-Западный» о признании незаконными действия при произведении расчета по оплате потребленной электрической энергии и перерасчете платежей. Также просила признать незаконными действия ответчика по проведению перерасчета истицы платы за потребленную электроэнергию в (дата обезличена) (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) года, а также в (дата обезличена) года за внутридомовые системы электроснабжения. Просила так же признать незаконными действия ответчика по начислению за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования, а также обязать ответчика произвести перерасчет платежей Боевой И.Ю. за потребленную электроэнергию с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также за места общего пользования. Судьей постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Боева Ирина Юрьевна просит определение суда отменить, материал направить на рассмотрении по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в исковом заявлении достаточно полно с указанием законов, изложены обстоятельства, на которых основаны требования. Кроме того, нормами ГПК РФ не закреплена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления. По мнению кассатора, судом был нарушен принцип предоставления разумного срока на устранение недостатков. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи. Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в нем не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не полно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, основаниями для иска является произведенный ответчиком перерасчет за потребленную электроэнергию, при этом фактически ее требования направлены на обязывание Управляющую компанию «Жилкомсервис-Западный» уменьшить плату за потребленную электроэнергию, (произвести перерасчет), то есть требования являются имущественными. Отсутствие указания цены иска не позволило суду определить подсудность дела и определить размер государственной пошлины, подлежащей оплате. По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения на законных основаниях. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Из положений названных процессуальных норм следует, что именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов. Требования к форме и содержанию искового заявления закреплены в ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с п.п. 4, 5 и 6 ч. 2 ст. 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны быть указаны: - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; - цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец сформулировал два исковых требования: об обязании произвести перерасчет; об обязании выплатить денежную компенсацию. Каждое исковое требование должно соответствовать требованиям, предъявляемым к их оформлению. Требование произвести перерасчет за потребленную электроэнергию является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Следовательно, как правильно указал судья Няганского городского суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также должен быть приведен расчет взыскиваемой суммы, должны быть указаны расчеты за потребляемую энергию, указание, в чем ошибка и обоснование, так как данные обстоятельства, на основании представленных доказательств должны быть оценены судом, при рассмотрении дела. Данные требования к оформлению искового заявления истцом не соблюдены. Какого-либо нарушения норм процессуального права при вынесении определения судьей районного суда не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Оставление заявления без движения не является препятствием для заинтересованного лица для повторного обращения в суд с указанными требованиями после устранения недостатков. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила: Определение судьи Няганского городского суда от 1 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Боевой Ирины Юрьевны без удовлетворения. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.