судья Сафин Р.М. дело № 33-2888/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л., при секретаре Мелехиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» (далее ДИО) к Идиятову Рамилю Рашитовичу, Идиятовой Гульсуме Аухадиевне, Идиятовой Зарине Рамильевне, Идиятовой Лилии Рамильевне о понуждении к заключению договора купли-продажи, встречному иску Идиятова Рамиля Рашитовича, Идиятовой Гульсумы Аухадиевны, Идиятовой Зарины Рамильевны, Идиятовой Лилии Рамильевны к ДИО о понуждении к заключению договора купли-продажи на их условиях, по кассационной жалобе Муниципального казённого учреждения «Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района» на решение Нефтеюганского районного суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования МКУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» о понуждении Идиятова P.P., Идиятову Г.А., Идиятову З.Р., Идиятовой Л.Р. заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на условиях оплаты <данные изъяты> сметной стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты> рубля, оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворить, понудив МКУ Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя Департамента имущественных отношений Колесник Т.Ю. поддержавшую доводы кассационной жалобы, об отмене решения суда, представителя Идиятова Р.Р. - Шевелева В.Н. возражавшего против доводов кассационной жалобы, и просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия, установила: Департамент имущественных отношений обратился в суд с иском к Идиятову Р.Р., Идиятовой Г.А., Идиятовой З.Р., Идиятовой Л.Р. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) на условиях оплаты <данные изъяты> сметной стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты> рубля. Иск мотивирован тем, что распоряжением Администрации Нефтеюганского района (номер обезличен)-р от (дата обезличена) (адрес обезличен), в котором ранее проживали ответчики, признан ветхим. Распоряжением главы Нефтеюганского района (номер обезличен)-р от (дата обезличена) принято решение о сносе указанного жилого дома. Комиссией по жилищным вопросам (протокол от (дата обезличена)), ответчикам распределено спорное жилое помещение на условиях заключения договора купли-продажи на указанных выше условиях. Ответчики дали согласие на заселение в предоставленную квартиру и оплатили первый взнос в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время уклоняются от заключения договора. Идиятов Р.Р., Идиятова Г.А., Идиятова З.Р., Идиятова Л.Р. обратились в суд со встречным иском, просили понудить ДИО заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения на условиях оплаты <данные изъяты> стоимости квартиры из расчёта <данные изъяты> рублей за м2, что составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с решением Думы Нефтеюганского района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О распределении и финансировании жилья по окружным программам». В судебном заседании представитель Муниципального казённого учреждения «Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района» на иске настаивал. Идиятов P.P. и представитель ответчиков по первоначальному иску Идиятовой Г.А., Идиятовой З.Р., Идиятовой Л.Р. с иском не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали. Ответчики Идиятова Г.А., Идиятова З.Р., Идиятова Л.Р. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Муниципальное казённое учреждение «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие вводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неприменение норм материального права подлежащих применению. Вывод суда о несостоятельности ссылки представителя Департамента на статью 445 ГК РФ, определяющую порядок урегулирования сторонами разногласий, возникших при заключении договора, является ошибочным. Поскольку между сторонами возник спор по заключению договора купли-продажи квартиры, регулируемый нормами гражданского законодательства. Вывод суда об отсутствии оферты в связи с не подписанием проекта договора не сообразуется с требованиями ст. 435 ГК РФ, поскольку указанная норма не предполагает обязательное наличие в проекте договора (предложения заключить договор) подписи стороны, направившей оферту. Считает, что предложение направленное Департаментом Идиятовым полностью соответствует требованиям гражданского законодательства об оферте. Идиятовы во встречном исковом заявлении подтверждают получения ими в (дата обезличена) года проекта договора. Данный факт они не только признают, но и не оспаривают. В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ Идиятовы обладали правом передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, однако данным право они не воспользовались. При рассмотрении встречного искового заявления Идиятовых суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что данное требование фактически является новой офертой, которую в соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, Идиятовы должны были направить Департаменту, и лишь в случае уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, Идиятовы имели право обратиться в суд с требованием о понуждении Департамента к заключению договора купли-продажи. В возражении на кассационную жалобу Идиятов Р.Р. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу Департамента без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела семья Идиятовых проживала по адресу: (адрес обезличен) на условиях договора социального найма. Распоряжением Администрации Нефтеюганского района (номер обезличен)-р от (дата обезличена) (адрес обезличен) признан ветхим. Распоряжением главы Нефтеюганского района (номер обезличен)-р от (дата обезличена) принято решение о сносе указанного жилого дома. (дата обезличена) между Департаментом строительства ХМАО и администрацией Нефтеюганского района заключен Договор (номер обезличен)-В о выполнении Программы. Объектом строительства по указанному договору являлся 165-квартирный жилой (адрес обезличен), в 4 мкр. гп. Пойковский. Комиссией по жилищным вопросам (протокол от (дата обезличена)), ответчикам распределено спорное жилое помещение. Решением Думы Нефтеюганского района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О распределении и финансировании жилья по окружным программам», предусмотрен снос (адрес обезличен) и предоставление его жителям квартир в (адрес обезличен). В первоначально действовавшей редакции указанного решения устанавливалось, что жилые помещения передаются гражданам на условиях оплаты <данные изъяты> стоимости квартиры из расчёта <данные изъяты> рублей за м2. Изменения, вносимые в вышеуказанное решение Думы после принятия решения о сносе дома и отселения Идиятовых правового значения для спорных правоотношений не имеют, на что верно указано судом. Кроме того, пункт <данные изъяты> указанного решения Думы о том, что распределение и финансирование произвести согласно приложения, содержащего указание о доле граждан в размере <данные изъяты> из расчета стоимости одного квадратного метра в размере <данные изъяты> рублей, не отменен. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверки не нуждаются. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казённого учреждения «Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района» без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.
«Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» заключить с Идиятовым Рамилем Рашитовичем, Идиятовой Гульсумой Аухадиевной, Идиятовой Зариной Рамильевной, Идиятовой Лилией Рамильевной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), общей площадью <данные изъяты> м2 стоимостью <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты> рублей за м2, на условиях оплаты <данные изъяты> стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты> рублей».