Судья Начаров Д.В. Дело №33-2907/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л., при секретаре Мелехиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к Заботиной Гулисварди Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Заботиной Гулисварди Андреевны на решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Администрации города Сургута к Заботиной Гулисварди Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Заботиной Гулисвардии Андреевны земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен). Обязать Заботину Гулисвардии Андреевну освободить Андреевны земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) со сносом пристроя за счет Заботиной Гулисварди Андреевны. Взыскать с Заботиной Гулисварди Андреевны в пользу Администрации города Сургута за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере <данные изъяты>. Взыскать с Заботиной Гулисварди Андреевны в пользу Администрации города Сургута за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. за период с с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере <данные изъяты>. Взыскать с Заботиной Гулисварди Андреевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения представителя Заботиной Г.А. - Страхарского Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Заботиной Г.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью <данные изъяты> кв.м., со сносом пристроя за счет ответчика, о взыскании с Заботиной Г.А. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Иск мотивирован тем, что Заботиной Г.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена) было приобретено нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес обезличен) В результате обследования земельного участка, было установлено, что на указанном земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание, к которому осуществлен, пристрой, частично входящий за границы земельного участка. Площадь земельного участка занимаемого пристроем составляет <данные изъяты> кв.м. Документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие законность совершения пристроя и занятия под ним земельного участка. Заботиной было направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка, однако ответчик требование не исполняет. В судебном заседании представитель истца Некрасов Р.В. требования поддержал, по доводам указанным в иске. Ответчик Заботина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика Утетледова Н.В. с требованиями не согласилась, так как истец под различными причинами уклоняется от заключения договора аренды. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Заботина Г.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что использование прежним владельцем земельного участка Р осуществлялось на основании договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) сроком до (дата обезличена). В соответствии с соглашением от (дата обезличена) о расторжении договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) действие названного договора прекращено с (дата обезличена). Полагает, что в данном случае должно быть произведено не расторжение договора аренды земельного участка, а произведена замена стороны в обязательстве, то есть к Заботиной в соответствии со ст. 552 ГК РФ перешло право аренды земельного участка от Р на основании п. 7 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ, в объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды. Считает, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащим продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Таким образом, по мнению кассатора, Заботина являясь собственником недвижимого имущества, имеет преимущественное право аренды земельного участка расположенного под объектом недвижимости в объеме, необходимом для его использования. Считает, что расторжение договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией города Сургута и Р произошло в нарушение условий договора аренды. Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) необоснованно. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление своим положением. В возражении на кассационную жалобу Администрация города Сургута считает решение суда законным и обоснованным. Доводы ответчика о недопустимости взыскания неосновательного обогащения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за использование земельного участка не соответствует законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком незаконность возведения пристроя, а равно необходимость его демонтажа не оспаривается. Таким образом, доводы ответчика о незаконности требований Администрации города Сургута об истребовании земельного участка, занятого пристроем, несостоятельны. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Страхарского Е.И., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), договор аренды земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен), площадью <данные изъяты> кв.м. заключенный меду Администрацией города Сургута и Р прекратил свое действие с (дата обезличена). Заботиной Г.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена) года было приобретено нежилое здание кафе «Ю» расположенное на указанном участке. Из акта от (дата обезличена) следует, что в вышеназванному кафе осуществлен пристрой, частично выходящий за границы земельного участка. Площадь земельного участка занимаемого частью пристроя выходящего за границы, ранее предоставляемого земельного участка составляет 42,34 кв.м. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка для осуществления пристроя, который частично выходит за границы земельного участка. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос строений и сооружений в силу ст. 76 ч. 3 Земельного Кодекса РФ производится гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет, в связи с чем, суд обоснованно обязал ответчика демонтировать пристрой. Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Судебная коллегия принимает во внимание, что возможность бесплатного использования земли действующим в настоящее время гражданским законодательством не предусмотрена. Вместе с тем установлено, что в нарушение действующего законодательства ответчик бесплатно пользуется спорным земельным участком. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы, в связи, с чем правомерны требования Администрации города Сургута к Заботиной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., взыскав с нее за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере <данные изъяты>, а также за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере <данные изъяты>. Оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила: Решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу Заботиной Гулисварди Андреевны без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.