Судья Беца Г.Д.. Дело №33-2947/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Андрея Владимировича к ОАО «Сбербанку России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соколова Андрея Владимировича на решение Няганского городского суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Соколову Андрею Владимировичу отказать без исследования дела по существу, в связи с пропуском подачи иска в суд». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л. судебная коллегия установила: Соколов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанку России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей уплаченной ссуды, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) он заключил кредитный договор на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до (дата обезличена). При этом уплатил заемщику <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом его права, как потребителя и соответственно условия Договора признаются ничтожными. В судебное заседание истец не явился. Заявлением в адрес суда дело просил рассмотреть без его участия. При этом полагал, что срок подачи иска в суд не истек. Представитель ответчика исковые требования не признал, возражая на заявленные требования, указал, на пропущенные истцом срок подачи иска в суд. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Соколов Андрей Владимирович просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что его исковые требования мотивированы нарушением ответчиком прав потребителя, наличием условия договора <данные изъяты> об обязательной уплате за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что судом не проведен анализ соответствия условий договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона, не обоснован вывод суда о том, что данная сделка (часть сделки) по мнению суда, является оспоримой. Также полагает, что вывод суда о пропуске срока подачи иска является ошибочным, поскольку началом исполнения сделки, по мнению кассатора, в данном случае определяется датой уплаты комиссии, то есть (дата обезличена). Исковые требования заявлены им (дата обезличена), следовательно, трехлетний срок, предусмотренный законом не стек. В возражении на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ). Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) между истцом Соколовым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (номер обезличен), в котором, в соответствии с <данные изъяты>, истец обязан был уплатить банку денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указывает на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности. Судебная коллегия считает, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законаот 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем является неверным вывод суда о том, что данное условие является оспоримым. Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышесказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие нормы материального права подлежат применению, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила: Решение Няганского городского суда от 25 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.