Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-4993/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.М. к ЗАО «<данные изъяты> электротехническая компания» о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, по кассационной жалобе ответчика ЗАО «<данные изъяты> электротехническая компания» на решение Сургутского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ЗАО «Сургутская электротехническая компания» в пользу Максимова А.М. денежные средства в сумме (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рублей, государственную пошлину в сумме (...) рублей, а всего: <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Утетледовой Н.В. об отмене решения суда, мнение представителя истца Симахиной Ф.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Максимов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> электротехническая компания» о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что истец являлся поручителем по заключенному между ответчиком и ЗАО «<данные изъяты>» кредитному соглашению № (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по (дата обезличена) с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,5%. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) с ответчика взыскано в пользу ЗАО «<данные изъяты>» (...) руб., в том числе: сумма основного долга - (...) руб., сумма процентов за пользование кредитом - (...) руб., договорная неустойка за просрочку возврата кредита в размере (...) руб., договорная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., судебные издержки в размере (...) руб. Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) в пользу ЗАО «<данные изъяты> с поручителя Максимова A.M. досрочно взыскана задолженность по кредитному соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (...) руб. Исполняя решение суда, истец как поручитель перечислил ЗАО «<данные изъяты>» сумму (...) руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от (дата обезличена) (дата обезличена) ЗАО «<данные изъяты> электротехническая компания» и ЗАО «<данные изъяты>» заключено по делу (номер обезличен) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда, по условиям которого перечисление ответчиком суммы (...) рублей в пользу банка в срок до (дата обезличена) будет означать исполнение обязательств ответчиком в полном объеме. Исполняя обязательства, истец перечислил (дата обезличена) ЗАО «<данные изъяты>» сумму (...) рублей, что также отражено в выписке по личному счету от (дата обезличена) Общий размер исполненного обязательства истца за ответчика по решению Сургутского городского суда от (дата обезличена) и решению Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) составил (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу (...) руб., в том числе: задолженность в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В судебном заседании истец Максимов А.М., его представитель Симахина Ф.Н. исковые требования поддержали. Представители ответчика Утетледова Н.В., Ярмульская Н.Ю. с иском не согласились, пояснили, что истец погашал задолженность за счет средств ответчика, которые истцом были получены от нового руководителя общества ФИО и свидетелей ФИО1 и ФИО2., денежные средства передавались в счет будущей сделки по купле-продаже объекта недвижимого имущества ЗАО «<данные изъяты> электротехническая компания» и для погашения долга перед ЗАО «<данные изъяты>». Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ЗАО «<данные изъяты> электротехническая компания» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что кредитное соглашение было заключено (дата обезличена) между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> электротехническая компания» в лице генерального директора Максимова А.М. Данная сделка для ответчика являлась крупной, Максимов А.С., являющийся акционером и на тот момент руководителем общества подделал подпись второго акционера ФИО на протоколе общего собрания, что подтверждается заключением эксперта, предоставил подложные документы в кредитную организацию. В ноябре (дата обезличена) года, Максимов А.М., осуществлял руководство ЗАО «<данные изъяты> электротехническая компания» (ЗАО), от его имени произвел сделку по продаже имущества ЗАО ФИО, что подтверждается распиской от (дата обезличена), в соответствии с которой Максимов А.М. получил (...) руб. в качестве частичной оплаты за помещение. Факт принятия Максимовым А.М., как руководителя ЗАО - продавца объекта недвижимости, денежных средств от ФИО подтверждается распиской от (дата обезличена), в соответствии с которой им ранее было получено (...) руб., а позднее (...) руб. - оплата в погашение задолженности. Данное обстоятельство судом не было принято во внимание. Истец указанные денежные средства в кассу предприятия, на расчетный счет Общества не внес, а внес их в банк как физическое лицо. В мировом соглашении от (дата обезличена) не было предусмотрено исполнение обязательств поручителем. Денежные средства в размере (...) руб., переданные истцу, как руководителю, принадлежат ЗАО, и он, распоряжаясь ими, погасил имевшуюся в банке задолженность по кредитному соглашению путем их внесения в кассу банка, но как поручитель - физическое лицо. Своими действиями истец причинил убытки ЗАО. Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков, но суд определением отказал в его принятии. Считает определение суда незаконным, поскольку нарушены нормы, предусмотренные ст.ст. 12 ГПК РФ. Также указывает, что истцом не был приложен к исковому заявлению договор поручительства, на который он ссылается. Истцом не представлено доказательств, что Максимов А.М. являлся поручителем, из платежных документов не видно как производилась оплата, как физическим лицом или как руководителем, а также нет ссылки на договор поручительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец являлся поручителем по кредитному договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты> электротехническая компания». Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) с истца, как с поручителя, взыскана задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на (дата обезличена) в размере (...) Решением Арбитражного суда ХМАО -Югры от (дата обезличена) с ответчика, как с заемщика, взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере (...) С (дата обезличена) по (дата обезличена) истцом перечислены банку денежные средства в размере (...) Определением Арбитражного суда ХМАО -Югры от (дата обезличена) на стадии исполнения судебного решения утверждено мировое соглашение между банком и заемщиком от (дата обезличена), по условиям которого при перечислении банку до (дата обезличена) (...) рублей обязательство будет считаться исполненным в полном объеме, указанные денежные средства перечислены истцом (дата обезличена). Требования истца к ответчику основаны на ст. 363, 365 ГК РФ как поручителя, исполнившего денежное обязательство заемщика. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями вышеуказанных норм гражданского права, а также ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения, так как источник происхождения денежных средств уплаченных кредитору не является значимым обстоятельством по данному спору. Доводы ответчика относительно обстоятельств совершения сделок не относятся к предмету рассмотрения суда первой инстанции, заключенный (дата обезличена) кредитный договор ответчиком не оспорен. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, ответчик не лишен права предъявить в предусмотренном законом порядке иск к Максимову А.М. о возмещении убытков. Внесение денежных средств на счет банка истцом как физическим лицом подтверждено приходными кассовыми ордерами с отметкой банка, доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены в погашение иных обязательств в материалах дела отсутствуют. О том, что Максимов А.М. являлся поручителем по кредитному обязательству ответчика, явствует из судебных решений о взыскании задолженности по кредитному договору. Отсутствие в мировом соглашении указания на исполнение обязательства поручителем не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у поручителя, так как он является солидарным должником в силу ст.363 ГК РФ, а также должником по возникшей по кредитному договору задолженности, установленной судебным решением от (дата обезличена). Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО «<данные изъяты> электротехническая компания»-без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.