Судья Колесниченко И.Н. Дело № 33-5096/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Михалевой С.А. к Агаджанян С.Л., Агаджанян Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по частной жалобе Агаджанян Е.Ю. на определение Нефтеюганского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Агаджанян Е.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Нефтеюганского городского суда от 22 декабря 2010 года отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Агаджанян Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, мотивируя тем, что решением Нефтеюганского городского суда от 22 декабря 2010 года с Агаджанян С.Л., Агаджанян Е.Ю. солидарно взыскано в пользу Михалевой С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 62 398 рублей, а также взысканы расходы по оплате услуг оценщика 5 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, за оформление доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 121 рубль 94 копейки, всего 82 619 рублей 94 копейки. 04 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОУФССП по (адрес обезличен) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Часть суммы долга в размере 15 000 рублей ею было выплачено, и размер задолженности составил 67 619 рублей 94 копейки. Однако исполнить требование об оплате остальной части долга в полном объёме она не может, так как её заработная плата составляет 24 000 рублей, а она имеет кредитные обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, и ежемесячный платёж составляет 7 811 рублей. В связи с отсутствием детского образовательного учреждения вынуждена была нанять няню для своего несовершеннолетнего ребёнка, путем заключения договора с оплатой 5 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 4 100 рублей. С супругом она не живет, ребёнка она содержит самостоятельно, муж материальной помощи не оказывает, других доходов она не имеет. Просила предоставить рассрочку уплаты задолженности сроком на 1 год, обязав выплачивать задолженность в размере 67 619 рублей 94 копейки равными платежами по 5 634 рубля 99 копеек. В судебном заседании Агаджанян Е.Ю. доводы заявления поддержала, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение. Взыскатель Михалева С.А. категорически возражала против предоставления рассрочки, пояснив, что затопление квартиры произошло еще в 2009 году, до настоящего времени она не может отремонтировать квартиру и ей негде жить. Судебный пристав-исполнитель Подобедова А.Д. полагала невозможным предоставление рассрочки, поскольку помимо Агаджанян Е.Ю., должником является её супруг Агаджанян С.Л., у должников имеется в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, они работают, исполнительные листы будут направлены по месту работы. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Агаджанян Е.Ю. просит определение суда отменить, предоставить ей рассрочку уплаты задолженности сроком на 1 год, обязав выплачивать задолженность в размере 67 619 рублей 94 копейки равными платежами по 5 634 рубля 99 копеек. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. В возражениях на частную жалобу Михалева С.А. указывает, что с определением суда согласна, считает его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу ст. 203 ГПК РФ норма права о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения решения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления Агаджанян Е.Ю. не имеется. Из материалов дела следует, что задолженность заявителя Агаджанян Е.Ю. и солидарного должника Агаджанян С.Л. по денежному обязательству в пользу Михалевой С.А., определенному решением суда от 22 декабря 2010 года, на момент рассмотрения заявления судом составила 67619 рублей 94 копеек. Суд обоснованно указал, что имущественные обязательства Агаджанян Е.Ю. не дают оснований сделать вывод о наличии у нее исключительных обстоятельств, с учетом которых суд может рассрочить исполнение судебного решения. Доводы частной жалобы заявителя не влекут отмену определения суда. Наличие у Агаджанян Е.Ю. кредитных обязательств перед третьими лицами, не может нарушать право Михалевой С.А. на получение от должников денежной суммы, взысканной в ее пользу решением суда. Кроме того, заемщиком по указанному заявителем кредитному обязательству является также Агаджанян С.Л. Суд первой инстанции обоснованно учел, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у нее имущества, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание, указал, что заявитель является солидарным трудоспособным должником, имеет среднемесячный заработок в размере 24000 рублей. Доводы заявителя о том, что на ее иждивении находится малолетний ребенок и отец ребенка помощи на его содержание не оказывает, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, так как заявитель не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов с последнего. Судом первой инстанции обоснованно учтены интересы взыскателя и признано неразумным предоставление рассрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Агаджанян Е.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.