Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-4968/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И.,Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Девятко О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» о возмещении ущерба, причиненного потребителю вследствие неисполнения услуги, расторжении соглашения о задатке, по частной жалобе ООО «Авторынок» на определение Нефтеюганского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: «Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Девятко О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» о возмещении ущерба, причиненного потребителю вследствие неисполнения услуги, расторжении соглашения о задатке». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Решением Нефтеюганского городского суда от 14 декабря 2010 года иск Девятко О.Г. удовлетворен частично, расторгнуто соглашение о задатке, заключенное (дата обезличена) между Девятко О.Г. и ООО «Авторынок». В требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании двойной суммы задатка Девятко О.Г. отказано. Взысканы в пользу Девятко О.Г. с ООО «Авторынок» расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2011 года решение Нефтеюганского городского суда от 14 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Девятко О.Г. к ООО «Авторынок» о взыскании двойной суммы задатка и денежной компенсации морального вреда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Девятко О.Г. частично, взыскано с ООО «Авторынок» в пользу Девятко О.Г. в счет возврата суммы задатка <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 12 сентября 2011 года ООО «Авторынок» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, мотивируя тем, что надзорная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была подана в срок, установленный для обжалования вступивших в законную силу судебных актов, то есть не позднее шести месяцев. Однако при подаче надзорной жалобы представитель ООО «Авторынок» не знал, что необходимо приложить документы, подтверждающие полномочия генерального директора, поскольку ч. 5 ст. 378 ГПК РФ конкретно на это не указывает. Заявление рассмотрено в отсутствие Девятко О.Г. В судебном заседании представитель ООО «Авторынок» Съемщиков С.А. заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы поддержал. Представитель Девятко О.Г. - Воскреса А.П. представила возражения относительно восстановления срока на подачу надзорной жалобы, указывая, что отсутствует уважительная причина, в связи с которой заявителем пропущен срок на подачу надзорной жалобы. Заблуждения заявителя относительно толкования норм права не является причиной уважительной. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе ООО «Авторынок» ставит вопрос об отмене определения суда, просит восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок подачи надзорной жалобы, считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета конкретных обстоятельств дела. Кроме того, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Указывает, что суд, установив, что изначально надзорная жалоба был подана в срок, о чем свидетельствует опись вложения в письмо со штемпелем почтового отделения, датированным 15.08.2011г., а также, что несоответствие её требованиям ст. 378 ГПК РФ установлено судом надзорной инстанции, в связи с чем, надзорная жалоба была возвращена уже за пределами срока обжалования вступивших в законную силу судебных актов, однако не посчитал данный факт обстоятельством уважительности причины пропуска срока. В возражениях на жалобу ответчика представитель Девятко О.Г. - Воскреса А.П. указывает, что определение суда является соответствующим нормам процессуального права, просит оставить его без изменения, жалобу ООО «Авторынок» - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решение Нефтеюганского городского суда от 14 декабря 2010 года по иску Девятко О.Г. к ООО «Авторынок» о расторжении соглашения о задатке, взыскании суммы задатка и компенсации морального вреда, измененное определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО -Югры, вступило в законную силу 22 февраля 2011 года. Представитель ответчика участвовал в суде кассационной инстанции(л.д. 43),копию определения суда кассационной инстанции получил 22 марта 2011 года( л.д. 48). В соответствии со ст. 376ч.2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В соответствии со ст. 107,108, 376 ГПК РФ срок обжалования указанных выше судебных постановлений истек 22 августа 2011 года. Из определения судьи Суда ХМАО- Югры от 5 сентября 2011 года о возвращении надзорной жалобы следует, что надзорная жалоба направлена заявителем в суд надзорной инстанции почтой 15 августа 2011 года, возвращена заявителю в соответствии со ст. 378ч.5, 379.1ч.1п.1 ГПК РФ в связи с отсутствием подтверждения полномочий лица, подписавшего надзорную жалобу. 12 сентября 2011 года заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, а именно, невозможности подачи надзорной жалобы, соответствующей требованиям ст. 378ч.5 ГПК РФ, в установленный процессуальным законом срок. Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 379.1 ч.1 ГПК РФ надзорная жалоба, не соответствующая требованиям ч.5 ст. 378 ГПК РФ, возвращается судьей без рассмотрения по существу. Оставление без движения надзорной жалобы для устранения ее недостатков гражданским процессуальным законом не предусмотрено. Доводы заявителя о том, что надзорная жалоба возвращена за пределами срока обжалования, не являются основанием для отмены определения суда и уважительной причиной для восстановления процессуального срока, так как судьей надзорной инстанции жалоба возвращена с соблюдением требований процессуального закона. Процессуальным законом определен срок для принятия либо возврата надзорной жалобы судьей надзорной инстанции, а именно,10 дней со дня поступления надзорной жалобы в суд надзорной инстанции Указанные требования закона лицом подающим надзорную жалобу должны учитываться, подача надзорной жалобы в последнюю неделю установленного законом шестимесячного срока свидетельствует о том, что заявителем данные требования закона оставлены без внимания. Кроме того, требования, предъявляемые к надзорной жалобе, отражены в ст. 378 ГПК РФ, незнание закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского городского суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Авторынок»-без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.