Судья Загреба В.В. Дело № 33-4977/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднюка Н.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании условий страхования недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, по кассационной жалобе истца Боднюка Н.П. на решение Нефтеюганского городского суда от 31 августа 2011 года, которым постановлено: «В иске Боднюку Н.П. отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителей ответчика Чеснокова М.В., Марданова А.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Боднюк Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика в его пользу суммы комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 64 350 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен). Банк предоставил «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе 64 350 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 17% процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ранее про страхование кредита в банке ему не говорили, однако на момент подписания кредитного договора он увидел, что одним из обязательств по договору является уплата 64 350 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, и без этой процедуры кредит не выдадут. Учитывая финансовую потребность на тот момент, истцу пришлось согласиться и поставить подпись в договоре, так как он счел это неотъемлемой частью по условию кредитования по договору (номер обезличен).В момент подписания договора ему было представлено на подпись заявление на страхование, приложение к договору, график платежей. Прочитав заявление, увидел, что данное страхование добровольное, однако, ему было указано, что при отсутствии страхования ему будет отказано в получении кредита, при этом было отказано в оформлении страховки в другой страховой компании. Так как он нуждался в денежных средствах, то согласился на эти условия, считает действия ответчика неправомерными. Просил признать условия п.1.1 кредитного договора от (дата обезличена) в части оплаты 64 350 рублей комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику и заявление страхования от (дата обезличена) недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 64 350 рублей, мотивируя тем, что кредитный договор в части подключения к программе страхования были вызваны психологическим давлением со стороны сотрудников банка, и условия договора по страхованию являются кабальными. Дело рассмотрено в отсутствие истца Боднюка Н.П. и представителя ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». В судебном заседании представитель истца Чайкин А.В. иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Марданов А.Б. иск не признал по основаниям, описанным в возражении на иск, и дополнительно пояснил, что страхование является добровольным, никто истца ни в чем не убеждал и не принуждал. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Боднюк Н.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что локальными нормативными актами ОАО «Сбербанка России» не предусмотрены условия о страховании заемщиков. Согласно программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, ее сторонами являются со стороны страховщика - ООО «СК «РГС-Жизнь», а со стороны страхователя - ОАО «Сбербанк России». В соответствии с нормами Главы 48 ГК РФ, плата по договору страхования (страховая премия), уплачивается страховщику другой стороной, именно страхователем, которым в рассматриваемом случае является ОАО «Сбербанк России». Закон не предусматривает обязанность заемщиков компенсировать кредитным учреждениям их расходы на оплату страховых премий страховщику в случаях добровольного страхования банком (страхователем) жизни, здоровья или имущества заемщиков, а также обязанность банков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков. Банком не были опровергнуты обстоятельства, что потребитель - заемщик не был поставлен в известность о возможности получения кредита без подключения к программе страхования, и что у него имелась возможность отказаться от нее. Более того, доказательствами обратного, а именно, что потребитель-заемщик был напрямую поставлен в зависимость получения кредита от подключения к программе страхования, является отсутствие сведений подтверждающих информирование заемщика о возможности отказаться от присоединения к программе. Представитель банка пояснил, что каких-либо документов, где бы заемщик мог ознакомиться с условием о возможности отказаться от навязываемой дополнительной услуги, банк предоставить не может. С технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования № 1717-т от 23.06.2009г., где в п. 1.3 говорится о возможности отказаться от дополнительной услуги, истца не знакомили. Допрошенный свидетель конкретно указал на то, что истец напрямую был поставлен сотрудниками банка в зависимость, где ему было заявлено, что без подключения к программе страхования, кредит выдан не будет. Кроме того, его исковые требования были заявлены, в том числе со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, но судом не была дана юридическая оценка этому обстоятельству. В возражении на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым истцу предоставлен « доверительный кредит» в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, в том числе 64350 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, под 17 % годовых. Внесение вышеуказанного платежа истцом подтверждено материалами дела. Из имеющейся в материалах дела Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита ОАО «Сбербанка России» следует, что страховщиком является ООО «СК « РГС -Жизнь», страхователем ОАО «Сбербанк России»,застрахованный физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита. Истцом подписано заявление на подключение к вышеуказанной Программе страхования. Истцом заявлено требование в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ( ст. 16п.2), запрещающим обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг). Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что для получения кредита он вынужден был согласиться на подключение к программе страхования, предложенной банком. Вместе с тем, по общему правилу по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания правомерности действий лица, предоставляющего услугу, лежит на данном лице. Из представленной ответчиком Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков- физических лиц ( л.д.27-34) следует, что эта схема определяет порядок предоставления Банком клиентам- физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов( далее Услуга), основывается на следующих принципах: услуга предоставляется от имени Сбербанка России ОАО, в момент подписания кредитного договора, клиент может отказаться от Услуги, отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Из пояснений истца следует, что сотрудниками банка ему было указано на невозможность получения кредита без подключения к программе страхования, невозможность выбора другого страховщика. Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции не проверено, не выяснены возможности получения истцом кредита на указанных в кредитном договоре условиях без подключения к программе страхования, получения кредита без подключения к программе страхования на иных условиях, доведение этих возможностей до сведения истца. Выяснение указанных обстоятельств является значимым для определения вывода о добровольности подключения истца к программе страхования, для разрешения спора о защите прав потребителя. При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362 ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо верно установить значимые по делу обстоятельства, дать соответствующую оценку представленным доказательствам, применить закон, подлежащий применению, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.