Судья Ботова Г.Э. дело № 33-4953/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукоянова Вадима Павловича к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Березовского районного суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Лукоянова Вадима Павловича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лукоянова Вадима Павловича: 80 000 рублей - оплату за открытие и ведение ссудного счета; 18 149,67 рублей - за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход Березовского района государственную пошлину в размере 3 144,49 рублей». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 11.11.2008г. между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 2000000 рублей. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме 80 000 руб. за ведение ссудного счета.Полагает, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Просит взыскать в его пользу 98 149,67 руб., в том числе: 80 000 руб. - расходы, понесенные по оплате ссудного счета, 18 149,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика Проводникова Г.В. иск не признала, в письменном отзыве указала на свободу договора, обязательность выполнения его условий. В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» информация о полной стоимости кредита, в том числе и размер комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, были своевременно доведены и согласованы с заемщиком. В связи с чем, полагает, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета соответствует закону и условиям кредитного договора, а потому, отсутствует основание для его возврата. Полагает, что в данном случае сделка является оспоримой, в связи с чем истцом пропущен срок, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Проводникова Г.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи кредита. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, 11 ноября 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. Согласно п.п. 2.1 и 2.2. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 процента не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5-8). Данная сумма была уплачена истцом 19 ноября 2008г.( л.д.9). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке пре доставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет кли ента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г. № 302-П), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда. Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.