Судья Загреба В.В. дело № 33-5097/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макарова Сергея Ивановича к администрации г.Нефтеюганска о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе истца Макарова С.И. на решение Нефтеюганского городского суда от 12 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Макаров С.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой (адрес обезличен), расположенный в (адрес обезличен), (адрес обезличен), ссылаясь на то, что проживает в доме с 1991 года, который был предоставлен ему в связи с трудовыми отношениями с НССУ треста «Юганскнефтеспецстрой». Дом имеет центральное тепло- и водоснабжение, оказываются иные услуги, за которые им производится оплата. ООО «СК «Профиль» выдано заключение о соответствии дома требованиям прочности и устойчивости, имеется техническая характеристика на дом от БТИ, угрозы обрушения дом не имеет, что подтверждается заключением ООО «Эксперт». Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом более 15 лет, начиная с 1991г., дом не обременен правами других лиц. Просит признать право собственности на вышеуказанный объект в силу приобретательной давности. В судебном заседании представители истца Рехлова Е.С. и Каменских О.Г. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Лукиянчикова Ж.Г. иск не признала. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «Юганскспецстрой». Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Макаров С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указал, что предоставить сведения о предоставлении ему в пользование дома невозможно, так как данная информация не сохранилась в архивах предприятия. В 1991 году на территории (адрес обезличен) (адрес обезличен) ему предоставили спорный жилой дом как работнику, приобрести дом в указанном году ни по каким другим основаниям не было возможным. В возражении на кассационную жалобу представитель администрации г.Нефтеюганска просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Доказательств, подтверждающих, что спорное строение соответствует вышеуказанным требованиям и является объектом недвижимости, пригодно для постоянного проживания, истец не представил. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что уполномоченными органами решение о предоставлении земельного участка по адресу, на котором расположен спорный объект, истцу не выдавалось, разрешение на строительство либо реконструкцию спорного объекта не принималось. Согласно Правилам землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденным решением Думы города Нефтеюганска от 01.10.2010 № 812-1У, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне промышленных предприятий III класса опасности, а также в санитарно-защитных зонах объектов специального назначения, объектов инженерной и производственной инфраструктур. Функциональное использование земельного участка не соответствует назначению территориальной зоны. В соответствии с требованиями, установленными СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома. Часть земельного участка находится в охранных зонах сетей инженерных коммуникаций на территории, на которых строительство запрещено без согласования с собственниками инженерных сетей. Как верно указано судом, спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, не принято в эксплуатацию, то есть имеет признаки самовольно возведенного строения, на которое приобретательная давность не распространяется. Утверждение истца о предоставлении ему спорного дома и владении объектом в течение более чем 15 лет бездоказательно (ст. 56 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильные выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Сергея Ивановича - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.