Судья Николаева И.М. Дело № 33-5057/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поворознюк Н.А. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Няганского городского суда от 09 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Поворознюк Н.А. удовлетворить. Отменить решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 36 от 18 августа 2011 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выплатить Поворознюк Н.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с 17 июля 2011 года по 10 августа 2011 года по территории Российской Федерации, то есть от г. Нягани до ст. Петухово и от ст.Петухово до г. Нягани. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Поворознюк Н.А. обратилась в суд с иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Фонд) мотивируя тем, что является пенсионером по старости и в период с 17 июля по 10 августа 2011 года ездила в г. Балхаш Карагандинской области республики Казахстан. Решением Фонда от 18 августа 2011 года № 36 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда ей было отказано по причине того, что она отдыхал за пределами Российской Федерации. Просит решение Фонда об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно отменить и обязать Фонд выплатить ей компенсацию стоимости проезда по Российской Федерации от г. Нягань до ст. Петухово и обратно. В судебном заседании Поворознюк Н.А. заявленные требования поддержала. Представитель Фонда Ситяева Н.И. против удовлетворения исковых требований возразила, считая отказ правомерным, так как истица отдыхала за пределами территории Российской Федерации. Судом постановлено указанное выше решение, которое Фонд просит отменить и вынести по делу новое решение, настаивая на том, что в силу своего правового статуса (государственное учреждение) Фонд является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применять закон исходя из его буквального толкования. Из буквального толкования ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» четко усматривается, что оплата стоимости проезда производится при условии проезда к месту отдыха на территории РФ. Отказывая Поворознюк Н.А. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, Фонд исходил из того, что с 17 июля по 10 августа 2011 года она находилась на отдыхе в г. Балхаш Карагандинской области республики Казахстан, т.е. за пределами РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела, Поворознюк Н.А. проживает в г. Нягани, является получателем трудовой пенсии по старости. В период с 17 июля по 10 августа 2011 года выезжала из местности, приравненной к районам Крайнего Севера в г. Балхаш Карагандинской области республики Казахстан. Оспариваемым решением Фонда № 36 от 18 августа 2011 года в компенсации расходов на проезд Поворознюк Н.А. было отказано по тем основаниям, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Поворознюк Н.А. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон РФ № 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту Правила). Доводы кассационной жалобы о том, что Закон РФ № 4520-1 и Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона РФ № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.