Судья Загреба В.В. Дело № 33-5087/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файрушиной С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от 09 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск Файрушиной С.А. удовлетворить частично. Признать п.3.1 и п.3.2 кредитного договора недействительными. Взыскать в пользу Файрушиной С.А. с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения 7962 уплаченные за открытие ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2009 года по 16.06.2011 в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы <данные изъяты> рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.06.2011 года по день фактической уплаты. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения 7962 в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Файрушина С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о признании недействительными п. 3.1, 3.2 кредитного договора № 64207 от 07 июля 2009 года, обязании возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2009 года по 16 июня 2011 года в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 16 июня 2011 года по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что 07 июля 2009 года с Банком был заключен кредитный договор № 64207, по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за предоставление кредита ею был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., взимание которого было незаконным и ущемляет её гражданские права потребителя. Дело рассмотрено в отсутствии сторон. Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., настаивая на том, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета на взимание банками платежей за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует спорные правоотношения только в части не противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности». Судом не применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Законодательством РФ не предусмотрено таких последствий недействительности сделки как штраф и неустойка, следовательно, их применение судом неправомерно. Суд неправильно применил норму ст. 16 Закона « О защите прав потребителя», посчитав обслуживание судного счета навязанной услугой. Предоставление кредита без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета, невозможно. Считает, что судом дважды взысканы проценты по ст. 395 ГПК РФ, что также противоречит закону. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Из материалов дела следует, что 07 июля 2009 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Файрушиной С.А. был заключен кредитный договор № 64207, по условиям которого последней выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 07 июля 2029 года. Согласно п. 3.1 и 3.2. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Уплата вышеуказанного платежа истцом в размере <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, действия Банка по взиманию комиссии суд первой инстанции правомерно признал незаконными. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ссылка Банка на Закон РФ «О банках и банковской деятельности» не состоятельна, т.к. ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ст. 29 указанного Закона, а является обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер. Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Файрушиной С.А. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Проценты за пользования чужими денежными средствами взысканы судом по правилам ст. 395 ГК РФ. Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения ее прав, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана судом правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости. Доводы кассатора относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Истец до обращения в суд направлял ответчику требование о возврате выплаченных им комиссионных денежных средств, в связи с чем судом первой инстанции обосновано в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с Банка в местный бюджет штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате незаконно полученного единовременного платежа. Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.