Судья Воронин С.Н. Дело № 33-5116/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаку К.В. к индивидуальному предпринимателю Горук Ю.В. о взыскании неполученного заработка, по кассационной жалобе ИП Горук Ю.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Козаку К.В. к Индивидуальному предпринимателю Горук Ю.В. о взыскании неполученного заработка - удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горук Ю.В. в пользу Козаку К.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в счет не полученного заработка. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горук Ю.В. в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину - <данные изъяты> рубля.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ИП Горук Ю.В. - Сосновского С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Казаку К.В. обратился в суд с иском к ИП Горук Ю.В. о взыскании неполученного заработка за период с 26 октября 2010 года по 31 января 2011 года. Требования мотивировал тем, что с 15 сентября по 25 октября 2010 года состоял с ИП Горук Ю.В. в трудовых отношениях. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 26 января 2011 года на ИП Горук Ю.В. была возложена обязанность выдать ему трудовую книжку, оформленную в соответствии с действующим законодательством. В связи с несвоевременной выдачей ИП Горук Ю.В. трудовой книжки, он не мог трудоустроиться. Считает, что на основании ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить не полученный им заработок. Дело рассмотрено в отсутствии Казаку К.В., с участием его представителя Розман М.К., который исковые требования поддержал. Представитель ИП Горук Ю.В. - Сосновский С.Н. против удовлетворения иска возразил, т.к. истец сам отказался от получения трудовой книжки, которая ему не нужна и трудоустройству на работу не препятствует в силу его возраста и отсутствия среднего образования. Судом постановлено указанное выше решение, которое ИП Горук Ю.В. просит отменить, т.к. продолжительность периода трудовых отношений, который составляет 56 дней, судом определена неверно. Трудовая книжка с записью об увольнении была изготовлена 12 ноября 2010 года, о чем Казаку К.В. был проинформирован по телефону, что может подтвердить продавец Бобошко А.С. Судом не учтено, что в службе занятости, куда истец не обращался, имелись подходящие ему вакансии. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. Согласно части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые. В соответствии с частью 1 статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений по мотиву их прекращения действующее трудовое законодательство не содержит. Кроме того, статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по выдаче истцу трудовой книжки ответчиком не исполнена, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу не направлено. По письменному заявлению Казаку К.В. в установленный законом срок трудовая книжка не выдана. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда в этой части не опровергают. Между тем, по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Удовлетворяя требования истца в этой части, суд руководствовался исключительно справками ООО «Многопрофильный научно-производственный центр «Гарант Плюс» от 11 июня 2011 года и МП Торговая компания «Север» от 10 июня 2011 года, согласно которым Казаку К.В. было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. Между тем, оказав ИП Горук Ю.В. в порядке ст. 57 ГПК РФ содействие в истребовании в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске сведений о страховом стаже истца, суд данное обстоятельство имеющее значение для правильного разрешения настоящего дела на обсуждение сторон не выносил, также как не установил факт того, что Казаку К.В. был трудоустроен к ИП Горук Ю.В. впервые и кем было оформлено страховое свидетельство государственного пенсионного страхования истца, если такая обязанность в силу ч.3 ст. 303 ТК РФ возложена на работодателя, к которому работник трудоустраивается впервые. Определяя размер неполученного истцом заработка, размер которого подлежит определению с учетом правил статьи 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213 (давлее по тексту Положение), суд исходил из фактического периода работы истца в календарных днях, который установлен решением Ханты-Мансийского районного суда от 26 января 2011 года. При этом, указанным судебным постановлением дата окончания трудовых отношений сторон и, как следствие, период работы истца не установлен. Представленная ответчиком трудовая книжка (л.д. 20), из которой следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 15 сентября 2010 года по 9 ноября 2010 года, судом во внимание не принята, в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ доводов по которым суд отверг ее в качестве доказательства в мотивировочной части решения не приведено. Произведенный судом расчет заработка истца в календарных днях на законе не основан, подлежащие применению ст. 139 ТК РФ и Положение не применены. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.