Судья Лозовая М.А. Дело № 33-4998/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условии кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк Росси» на решение Сургутского городского суда от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования (ФИО обезличено)1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным, о применении последствий недействительности условий договора удовлетворить. Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между (ФИО обезличено)1 к ОАО «Сбербанк России», а ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу (ФИО обезличено)1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за нематериальное требование, а всего <данные изъяты> руб. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в доход местного бюджета города окружного значения Сургута. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Сердечный Е.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), применении последствии недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., в обоснование иска указав, что 10 октября 2008 года он и Криулина О.В. заключили с ОАО Сбербанк России кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 8 октября 2027 года под 13,5% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что взыскание тарифа противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является незаконным. В судебном заседании Сердечный Е.Ю. исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствии представителя Банка. Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. судом неправильно истолкован п.1 ст.16 Закона РФ № «О защите прав потребителей», положения ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Сердечный Е.Ю., возражая против доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела 10 октября 2008 года между ОАО «Сбербанк России», Сердечным Е.Ю. и Криулиной О.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых на срок по 08 октября 2027 года. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. При этом, п. 3.2. кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа. Внесение вышеуказанного платежа истцом подтверждено материалами дела и Банком не оспаривается. Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, являясь обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части. Ссылка на нарушение принципа единства судебной практики не состоятельна и не может быть принята во внимание. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом кассационного рассмотрения не является. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.