Судья Загреба В.В. Дело № 33-4975/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеева О.А., Маковеевой В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Обьремстрой», открытому акционерному обществу «Жилищно-Эксплуатационное управление - 2», Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных смертью ребенка, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Маннанов И.М., Сокальский Ю.И., по кассационной жалобе ООО «Обьремстрой» на решение Нефтеюганского городского суда от 29 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск Маковеевой В.Р., Маковеева О.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьремстрой» в пользу Маковеевой В.Р., Маковеева О.А. в возмещение морального вреда денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек. В иске Маковеевой В.Р., Маковеева О.А. к открытому акционерному обществу «Жилищно-Эксплуатационное управление - 2», Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» отказать.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, объяснения представителя ООО «Обьремстрой» Маннанова И.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Сорочинской И.В., судебная коллегия установила: Маковеевы О.А. и В.Р. обратились в суд с иском о взыскании собщества с ограниченной ответственностью «Обьремстрой» (далее - Общество), открытого акционерного общества «Жилищно-Эксплуатационное управление - 2» (далее ЖЭУ-2), Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» (далее МУ «СЕЗ») расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировали тем, что 12 мая 2010 года на придомовой территории (адрес обезличен) <данные изъяты> микрорайоне (адрес обезличен), обслуживанием которой по контракту с МУ «СЕЗ» занимается ООО «Обьремстрой», в результате падения незакрепленной металлической перекладины для выбивания ковров их малолетней дочери Маковеевой В.О. была нанесена черепно-мозговая травма, повлекшая ее смерть 23 мая 2010 года. Считают, что смерть ребенка наступила вследствие небрежного отношения к своим должностным обязанностям работников ответчиков. Дело рассмотрено в отсутствии истцов с участием их представителя Сорочинской И.В., которая исковые требования поддержала. Представитель ООО «Обьремстрой» в судебное заседание не явился. Представитель ЖЭУ-2 Брагина О.А. иск не признала, суду пояснила, что в силу Устава ЖЭУ-2 является управляющей компанией, с 2009 года занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома и территории до газонов. Прилегающую к дому территорию - земли общего пользования обслуживает ООО «Обьремстрой» по договору с МУ «СЕЗ», в том числе обязано убирать мусор и демонтировать малые формы. В 2009 году в адрес ЖЭУ-2 поступало одно заявление об организации во дворе дома детской площадки. Других жалоб и обращений не имелось. Представитель МУ «СЕЗ» РепкинаН.А. пояснила, что между МУ «СЕЗ» и ООО «Обьремстрой» в 2009 году былзаключен муниципальный контракт на оказание услуг посодержанию земель общего пользования, расположенных в <данные изъяты>»микрорайоне (адрес обезличен). МУ «СЕЗ» является заказчиком услуги пообслуживанию земель, а ООО «Обьремстрой» -исполнителем, которое должно осуществлять уборку территории и следить за состоянием малых форм на площадках. Стойка была не закреплена и должна была быть вывезена как мусор ООО«Обьремстрой». ЖЭУ-2 как управляющая компания должна была информировать население микрорайона о том, кто убирает прилегающую к дому территорию. Третьи лица Маннанов И.М. и Сокальский Ю.И., привлеченные к участию в деле определением Нефтеюганского городского суда от 5 августа 2011 года, против удовлетворения иска возразили. Маннанов И.М. пояснил, что от мастера Сокальского Ю.И. 12 мая 2009 года никаких замечаний по поводу площадки в 10А микрорайоне не поступало. Стойка упала в конце рабочего дня. На следующий день они осматривали крепления стоек и обнаружили, что одна из них упала недавно. Каждый день дворники ООО «Обьремстрой» убирали двор дома. Он лично осматривал территорию дома. В обязанности мастера Сокальского Ю.И. входит контроль за дворником и ежедневный отчет. 12 мая 2010 года по поводу стоек никаких сообщений не было. Он не видел чтобы на стойку кто-то вешал белье. Крепление стойки не проверял. ЖЭУ-2 было дано указание огородить спортивную площадку. Если жители на что-то жалуются, они устраняют недостатки, а МУ «СЕЗ» оплачивает их расходы. Когда была установлена стойки и кем ему неизвестно. Сокальский Ю.И. показал, что стойка валялась давно. Считает, что смерть девочки наступила не от ее падения и не в месте, которое определил следователь. Девочка упала во время игры. Территория за домом (номер обезличен) в <данные изъяты> микрорайоне обслуживается его организацией с 01 января 2010 года. О существовании двух стоек для выбивания ковров и паласов за домом (номер обезличен) в <данные изъяты> микрорайоне ему было известно. Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Обьремстрой» просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Вывод суда о том, что Обществу вменялись демонтаж и уборка незакрепленной стойки, расположенной на бытовой площадке считает несостоятельным, т.к. согласно муниципальному контракту обязанностью ООО «Обьремстрой» является лишь уборка мусора, каковым упавшая на Макавееву В.О. стойка не являлась. Судом не выяснена принадлежность данной стойки к имуществу, за состоянием которого должно следить ЖЭУ-2. В основу решения, положено постановление следователя, которое преюдициального значения не имеет. Вина работников ООО «Обьремстрой» в происшествии не доказана, наличие причинно-следственной связи не усматривается. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 1064 ГК РФ, т.к. не установил наличие вины и причинно-следственную связь между действиями третьих лиц, которые противоправным не были, и наступившим вредом. Сославшись на ст. 1068 ГК РФ суд не установил какими конкретно действиями работники ООО «Обьремстрой» причинили истцам вред. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как видно из материалов дела, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности Общества за причиненный истцам в результате смерти несовершеннолетней дочери Маковеевой Валерии, 1 июля 2004 года рождения, вред. Установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения вреда малолетней дочери истцов, повлекшие ее смерть, Обществом не оспариваются. Смерть ребенка находится в причинно-следственной связи с тем, что металлическая стойка для выбивания ковров, размещенная на земельном участке общего пользования (газоне) в районе (адрес обезличен) <данные изъяты> микр. (адрес обезличен), не была надлежащим образом закреплена, либо своевременно демонтирована и вывезена. В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок, на котором была размещена металлическая стойка, находится в распоряжении Администрации г. Нефтеюганска, которая функции по содержанию муниципального имущества вменила муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», заключившему в свою очередь 25 декабря 2009 года с ООО «Обьремстрой» муниципальный контракт № 140-09 на оказание услуг по содержанию земель общего пользования. По условиям контракта Общество приняло на себя обязательства по содержанию земель общего пользования, в том числе в <данные изъяты> микрорайоне г. <данные изъяты> и ответственность за ущерб, нанесенный третьему лицу в ходе оказания услуг и в результате оказания услуг. Как правильно установлено судом первой инстанции, металлическая стойка являлась бесхозяйной и подлежала утилизации силами Общества, поскольку была размещена на газоне, не отвечала требованиям безопасности, т.к. не была закреплена, и не могла быть использована по назначению. При таких обстоятельствах невыполнение данной обязанности находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом, возмещение которого правомерно возложено судом первой инстанции на Общество. Взысканный судом размер расходов истцов на погребение ребенка, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предметом кассационного рассмотрения не является. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам страданий, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, выражают лишь несогласие с судом и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Обьремстрой» - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.