Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-5028/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Югрател» об ограничении доступа к интернет-сайту, по частной жалобе ОАО «Югрател» на определение судьи Сургутского городского суда от 26 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ОАО «Югрател» Тарасовой Н.Н., возражения прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от 16 августа 2011 года исковые требования Сургутского районного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Югрател» (далее - Общество) о возложении обязанности ограничить доступ к интернет-сайту удовлетворены частично. Не согласившись с решением Общество, подало кассационную жалобу, которая оспариваемым определением оставлена без движения до 07 сентября 2011 года по причине не указания требований и оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным. В частной жалобе Общество просит определение отменить, т.к. судом были неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что кассационная жалоба отвечает требованиям ст.339 ГПК РФ и не подлежала оставлению без движения. Прокурор, возражая против удовлетворения частной жалобы, счел определение судьи законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. ст. 339 ГПК РФ кассационнаяжалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, покоторым они считают решениесуданеправильным. В кассационнойжалобе должны быть указаны как фактические, так и юридические основания. Если это, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, то должно быть указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению кассатора, не учтены или неправильно определены судом; при ссылке на не применение нормы права, подлежащей применению, должна быть указана норма права, которая не применена судом, а, по мнению кассатора, должна быть применена, а также обоснование указанного мнения. В этой связи, поскольку ОАО «Югрател» в обоснование кассационной жалобы ограничилось формальным перечислением наименований федеральных законов, судья пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии требованиям ст. 339 ГПК РФ и правомерно оставил кассационную жалобу без движения. Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании кассатором указанной нормы процессуального права. В силу указаний в кассационной жалобе на намерение Общества предоставить дополнительно мотивированный текст кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для признания установленного судьей срока для устранения недостатков, который равен 12 календарным дням, неразумным. Само по себе получение оспариваемого определения Обществом в последний день срока устранения недостатков о незаконности определения не свидетельствует. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Сургутского городского суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Югрател» - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.