Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-4980/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александрова Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамадова П.Г., Мамадовой К.Х., действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мамадовой Ситоры и Мамадовой Фариштамах, к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, по кассационной жалобе ООО Мамонтовское КРС» и кассационному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора на решение Нефтеюганского городского суда от 31 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Мамадовых удовлетворить частично. «Взыскать с ООО «Мамонтовский КРС в пользу Мамадова П.Г. в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Мамонтовский КРС в пользу Мамадовой К.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Мамадовой С.Г., 1995 г.рождения, Мамадовой Ф.Г., 1999 г. рождения в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителю, юридической помощи - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Мамонтовский КРС» государственную пошлину в доход местного бюджета гор.Нефтеюганска в сумме <данные изъяты> рублей.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Ромащева А.А. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Мамадов П.Г. и Мамадова К.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Мамадовой С.Г. и Мамадовой Ф.Г., обратились в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовский капитальный ремонт скважин» (далее - Общество) компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца и супруга, в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указали следующее. Мамадов Г.П. с 18 сентября 2003 года работал в Обществе бурильщиком 7 разряда в цехе капитального ремонта скважин. 04 июня 2010 года во время разгрузки труб с седельного тягача произошло разрушение приставных консолей служащих для укладки труб, в результате падения труб Мамадов Г.П. был смертельно травмирован. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, заявив о взыскании с Общества по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, судебные издержки в пользу Мамадовой К.Х. Дело рассмотрено в отсутствии Мамадовой К.Х. с участием её представителя Шевелева В.Н., который суду пояснил, что факт грубой неосторожности самого погибшего актом о несчастном случае на производстве не установлен. В силу ст. 21 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ работодатель должен вести контроль за безопасными условиями труда работников, считает, что в данном случае нарушителем является работодатель. Мамадов Г.П. был единственным кормильцем в семье. Мамадов П.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель Общества Штумф И.Е. против удовлетворения заявленных требований возразила. Считает Общество ненадлежащим ответчиком, поскольку Мамадов Г.П. погиб по вине работников ООО «Сахалинский ПРС», где находился в командировке, что прямо следует из акта о несчастном случае на производстве от 30 июня 2010 года. Расследование несчастного случая, происшедшего с Мамадовым Г.П., было произведено ООО «Сахалинский ПРС». Разногласий по содержанию акта ООО «Сахалинский ПРС» не заявило. Между Обществами 24 марта 2010 года был заключен договор № ДД-26-10/1045/4р-10 оказания услуг по предоставлению персонала, по условиям п. 4.5 которого ответственность за персонал Общества несет ООО «Сахалинский ПРС». ООО «Мамонтовский КРС» как работодатель погибшего выплатило истцам разовые пособия: <данные изъяты>. сразу, когда произошел несчастный случай; <данные изъяты> руб. - единовременную выплату в связи с гибелью на производстве, составившую разницу между страховой выплатой Фонда социального страхования и условиями коллективного договора; <данные изъяты> руб. - пособие детям за июль 2010 года, на лицевой счет Мамадовой К.Х. зачислено <данные изъяты> руб. материальной помощи на погребение, <данные изъяты> руб. - пособие детям за июль 2010 года. Ежемесячное пособие детям выплачивается по настоящее время и будет выплачиваться до 2018 года. Все выплаты по коллективному договору они оплачивают, требования законодательства выполняют. Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что ответчиком по данному делу может являться лицо, не причинившее вред, считает необоснованным, так как причиной несчастного случая явились нарушения требований охраны труда, допущенные исключительно должностными лицами ООО «Сахалинский ПРС», которое и должно возмещать причиненный вред. В кассационном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку погибший Мамадов Г.П. находился в командировке в ООО «Сахалинский ПРС», соответственно в силу ст. 166 ТК РФ и Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, он подчинялся режиму работы ООО «Сахалинский ПРС», которое было обязано обеспечить безопасные условия работы и охрану труда погибшего. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления прокурора, судебная коллегия установила следующее. Удовлетворяя исковые требования Мамадовых, суд исходил исключительно из того, что работодателем погибшего 4 июня 2010 года Мамадова Г.П. являлось ООО Мамонтовский КРС». Между тем, судом не принято во внимание, что гибель Мамадова Г.П. произошла в период его нахождения в командировке в ООО «Сахалинский ПРС» (г. Оха Сахалинской области), которому Общество оказывало услуги по предоставлению персонала по договору № ДД-26-10/1045/4Р-10 от 24 марта 2010 года. В соответствии с п. 8 Инструкции от 7 апреля 1988 года № 62 "О служебных командировках в пределах СССР", утвержденной Минфином СССР, Госкомтрудом СССР, ВЦСПС, на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы. Взамен дней отдыха, не использованных во время командировки, другие дни отдыха по возвращении из командировки не предоставляются. Определением Верховного Суда РФ от 27 августа 2002 года № КАС02-441 данный пункт Инструкции признан не противоречащим Трудовому кодексу РФ и подлежащим применению. В указанном определении Верховный Суд РФ указал следующее. Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Как видно из данной статьи, работодатель наделен правом поручать работнику временное выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, вне места постоянной работы. Трудовая функция в период командировки осуществляется работником за пределами организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, что исключает применение режима труда и отдыха, установленного в этой организации. В то же время, если работник командирован для выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей в другую организацию, то в соответствии с положениями ст. 189 Трудового кодекса РФ он обязан подчиняться правилам поведения, определенным в той организации, где им выполняются трудовые обязанности. Суд указанные нормы материального права, подлежащие применению, не применил. В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В этой связи в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд не дал оценку вышеуказанному договору оказания услуг от 24 марта 2010 года, из содержания п.п. 1.4, 2.2.5., 2.2.6, 4.5 которого следует, что местом работы Мамадова Г.П. на период командировки являлся г. Оха Охинского района Сахалинской области. На ООО «Сахалинский подземный ремонт скважин» возложена обязанность обеспечивать оперативное руководство производственной деятельностью персонала ООО «Мамонтовское КРС» на своих объектах и контроль за его деятельностью; при несчастном случае на производстве с командированными работниками ООО «Мамонтовский КРС» производить его расследование в соответствии со ст. 229 ТК РФ и п.10 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73, а также возложена ответственность за персонал ООО «Мамонтовский КРС», занятый на производственных объектах ООО «Сахалинский подземный ремонт скважин» в период выполнения производственных функций. Руководствуясь ст. 1068 ГК РФ суд не установил факт причинения вреда, повлекшего смерть Мамадова Г.П., работниками Общества при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также не дал оценку правоотношениям участников гражданско-правового договора с позиции абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являлись работники ООО «Сахалинский подземный ремонт скважин», что прямо следует из п.10 акта о несчастном случае на производстве. Как усматривается из материалов дела, гибель Мамадова Г.П. наступила в ходе разгрузки автомобильным краном седельного тягача, груженого технологическими трубами НКТ диаметром 73 мм., т.е. в результате осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Соответственно подлежала применению ст. 1079 ГК РФ, предусматривающая ответственность за причинение вреда владельца источника повышенной опасности. Судом владелец источника повышенной опасности не установлен. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 31 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.