Судья Беца Г.Д. Дело № 33-4931/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороховой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по частной жалобе ООО «ЕвроСтройСервис» на определение судьи Няганского городского суда о 12 сентября 2011 года, которым определено: «В удовлетворении заявления о приостановлении восстановления Тороховой А.В. на работе в ООО ЕвроСтрой Сервис» отказать. Разъяснить Тороховой А.В. о ее праве требования выплаты среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда по ее немедленному восстановлению на работе.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении определения судьи без изменения, объяснения представителя ООО «ЕвроСтройСервис» Соколовой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Тороховой А.В. - Кузьминой В.А., судебная коллегия установила: Торохова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (далее - Общество) о восстановлении на работе, продлении трудового договора до окончания отпуска по беременности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Няганского городского суда от 8 августа 2011 года исковые требования Тороховой А.В. удовлетворены. Последняя восстановлена на работе в Обществе в должности инженера ПТО. На Общество возложена обязанность продлить трудовой договор с истцом до окончания ее беременности. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. ООО «ЕвроСтройСервис» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Судьей вынесено вышеуказанное определение, которое ООО «ЕвроСтройСервис» просит отменить, настаивая на том, что имеются разночтения между вышеуказанным судебным постановлением и исполнительным листом № 13364/11/11/86 от 08 августа 2011 года, во исполнение которого с Тороховой А.В. должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, тогда как она была принята на работу по срочному трудовому договору. Указанное обстоятельство является непреодолимым препятствием для исполнения решения суда, которое к тому же оспорено в кассационном порядке, что в соответствии со ст. 437 ГПК РФ и ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» также является основанием для приостановления исполнительного производства. Представитель истца против удовлетворения жалобы возразила. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроСтройСервис» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 13364/11/11/86, возбужденного судебным приставом-исполнителем 9 августа 2011 года во исполнение решения Няганского городского суда от 8 августа 2011 года о восстановлении Тороховой А.В. на работе. Заявление Общества подлежало рассмотрению по правилам ст. 440 ГПК РФ в отдельном судопроизводстве. Между тем, судья рассмотрел данное заявление в рамках настоящего гражданского дела, как заявление о приостановлении производства по делу. Ссылок на нормы процессуального права, которыми руководствовался судья, оспариваемое определение не содержит. Положенная в основу определения ст. 396 ТК РФ применению не подлежала, поскольку спорные правоотношения не регулирует, требований о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда Тороховой А.В. заявлено не было. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса приостановления исполнительного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении вопроса приостановления исполнительного производства № 13364/11/11/86 суду следует устранить вышеуказанные недостатки. Рассмотреть заявление ООО «ЕвроСтройСервис» в отдельном гражданском судопроизводстве и в строгом соответствии с процессуальным законодательством. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Няганского городского суда от 12 сентября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.